保险合同成立疑难问题研究.pdfVIP

保险合同成立疑难问题研究 樊启荣 一、问题之提出 保险合同究竟于何时成立，这对于当事人双方的权益影响巨大。在我国保险法理论研究与实务中，保险合同 何时成立、究竟为要式合同抑或不要式合同、要物(践成) 合同抑或不要物(诺成) 合同、预收保险费对保险合同 成立的影响如何评价，诸如此类问题，学说见解、保险实务、行政释函与法院判决歧义纷呈。有关保险合同成立 要件及时点的判断，迄今仍无一致的结论。其结果不仅影响保险业者的经营，导致合同当事人双方的纠纷，亦造 成保险监理上的困难。上述争议所以滋生之缘由，在于《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》) 第13 、 14 、57 条等有关保险合同成立的规定，不仅未能顾及保险惯例及实务上的运作方式，而且规定本身体系凌乱、 相互冲突、龃龉丛生。因此，自 2004 年12 月中国保险监督管理委员会启动“保险法第二次修改工作”伊始， 就将“保险合同成立问题”列为首当其冲的重点修改议题。有鉴于此，笔者拟针对我国保险实务中有关保险合同 成立的疑难问题，略陈管见，期能对我国正在进行的“保险法第二次修改”工作有所助益。 二、保险当事人合意之内容： 《保险法》第 13 条第1 款与第 19 条之关系如何解释适用 订立保险合同的行为属法律行为分类上的双方行为，为相对立的意思表示趋于一致而成立的法律行为，因此 民法上有关一般法律行为所共通的成立要件——当事人、标的(内容) 及意思表示三者须同时具备，也应适用于 保险合同的订立; 《保险法》第 13 条第 1 款所谓“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款 达成协议，保险合同成立”之规定，即揭示上述旨意。依上述规定，保险合同须有双方当事人——投保人与保险 人，固无疑问。至于意思表示，因在保险合同订立过程中，双方当事人所为意思表示众多，何者构成要约，何者 构成承诺，不可一概而论。《保险法》第 13 条第 1 款仅是针对保险惯例上的通常情形所作的规定，至于例外情 形，则不可拘泥于《保险法》第 13 条第 1 款规定，当依一般合同法就其实质予以解释，乃属自明之理，亦无甚 争议。有疑义的是，《保险法》第 13 条第 1 款所谓“合同的条款”所指为何? 也就是说，当事人双方合意的范 围究竟是全部合意抑或部分合意? 该问题在本质上即为：保险合同的“必要之点”与“非必要之点”之区分及其 对保险合同成立的影响。对此，我国保险法理论研究上鲜少论及，值得深入研究。 毋庸置疑，保险合同的内容相当复杂。依一般合同法原理，可将保险合同的内容区分为“必要之点”与“非 必要之点”予以阐释。所谓契约“必要之点”，即构成契约类型特征上不可欠缺的部分;反之，即属契约“非必 1 要之点”。而所谓类型特征上不可欠缺的部分，从契约类型论的观点而言，即契约的主要给付义务。那么，保险 合同的“必要之点”为何? 我国学者大多以《保险法》第 19 条的规定为判断基准，该条规定：“保险合同应当 包括下列事项： (1) 保险人名称和住所; (2) 投保人、被保险人名称和住所，以及人身保险的受益人的名称和 住所; (3) 保险标的; (4) 保险责任和责任免除; (5) 保险期间和保险责任开始时间; (6) 保险价值; (7) 保险 金额; (8) 保险费以及支付办法; (9) 保险金赔偿或者给付办法; (10) 违约责任和争议处理;(11) 订立合同的 年、月、日。”对于上述规定，我国学者在解释上大多认为《保险法》第 19 条所列举的事项，为保险单所必须 载明的“法定条款(Comp ul sory Clause) ”，从而应当解释为保险合同的“必要之点”。其所持理由为：“于 一般保险，当事人之姓名，保险之标的，事故(危险) 之种类，保险金额，保险期间，保险费，订约之日期??凡 此各项，保险单上皆不可漏列;若有欠缺，即属契约内容之不完备，往往可认契约在实质上为未成立，不徒为契 约之形式问题而已也。但其他各项，则记载与否似皆无伤于契约之效力。”笔者以为，上述论述将《保险法》第 19 条所列之事项全部解释为保险合同的“必要之点”，并不妥当。因为从一般合同法原理而言，契约的“必要 之点”从契约类型论的观点考量，为契约的主要给付义务。依此