论商业银行破产的法律模式.pdf

论商业银行破产的法律模式 竞争是市场经济永恒的主题，优胜劣汰是竞争的必然结果。有市场进入就必然有市场退 出，“破产”就是市场主体进行退出和自我挽救的机制。破产对于债权人而言是保障债权人 公正受偿；对债务人而言是淘汰落后和起死回生；对社会而言则是维护正常的债务清偿秩序， 优化资源组合，保障经济安全。1但是因为金融机构的特殊性，特别是商业银行作为中央银 行货币政策的首要传递者，其经营着公众存贷款业务，一直被视作现代社会经济运转的枢纽 之一，与国民经济、人民生活密切相关。对于这样一种准公共企业，如果因为其不能支付到 期债务，而断然采取破产还债措施可能会引发局部性或系统性的金融风险，因此世界各国都 对商业银行破产持相当谨慎的态度。但金融机构也是市场主体，它具备法人组织形式的所有 特征，其应该按照市场主体的基本要求去参与竞争，自主经营，自负盈亏，追求利润最大化。 在市场竞争中，其也可能陷入经营不善，资不抵债的困境中。随着社会主义市场经济体制的 不断完善与金融改革的不断深化，合理地安排陷入困境的金融机构退出市场是必然的，也是 必须的。 鉴于我国一直以来实施金融业分业制度，证券、银行和保险三大领域各有其特殊性，若 实行普适性的破产制度难度较大，本文考虑到银行业在金融领域的基础性作用，其破产处置 对社会的影响巨大，试以商业银行的破产为例对金融机构破产的法律模式作一探讨。 一、我国商业银行破产问题的现状及制度设立的必要性 正确认识和评价我国商业银行的经营状况和生存环境，是研究我国银行破产法律价值形 态、模式以及制度设计的前提和首要任务。在大洋彼岸的美国，受次贷危机的影响，一个接 着一个的银行破产新闻不时传来，使得金融风暴愈演愈烈。反观国内，商业银行破产倒闭却 是一个较为新鲜的话题，这是否意味着我们可以高枕无忧？其实不然，在我国，商业银行的 破产危机业已存在。我国多数商业银行存在着明显的危机与风险:贷款集中度过高，不良贷 款数额巨大，中长期贷款与中长期定期存款的比例明显偏高，银行业整体的盈利能力却偏低， “大发展—高不良(资产)—大剥离”的怪圈依然存在。另外，我国宏观调控政策对银行业的 影响也是银行业经营中不容忽视的问题，特别是房地产行业的泡沫与房地产贷款强烈需求在 国家新一轮的宏观调控后，对银行的经营构成极大的潜在风险。但由于我国银行体系有着与 别国不同的特色，以隐性的国家信用作支撑，因此政府时常变成银行困境最后的埋单者。这 样的行业发展状况，实际上是背离了我国社会主义市场经济条件下的法治精神。正如沃尔 特·白哲特所说，“援助一家现存的坏银行就是阻止建立一家未来的好银行”2 ，市场经济的 主体有进有出，企业有生有死，破产法就是要以市场化的模式解决企业的退出，这是最终能 否杜绝错误行政干预、贯彻市场经济原则的关键一环。 从我国金融改革的发展方向来看，金融业准入门槛在渐渐降低，政府也要由原来的参与 者转变为竞争规则的制定者和监管者，放权给民间和市场，这样一来，各种形式的资本都有 可能涌入这个领域，竞争将更为激烈。然而，长久以来，商业银行乃至于整个金融机构均未 被纳入到破产制度中，因此造成了 1998 年 6 月海南发展银行行政关闭，但清算程序却持续 多年的状况。目前，新《企业破产法》终于原则性的将金融机构纳入到自己的体系中，但总 的说来，我国未就商业银行破产专门立法。有关商业银行破产的规定散布在不同的法律法规 之中，相当不完善。《企业破产法》第 134 条规定： “商业银行、证券公司、保险公司等金 重庆市第五中级人民法院民二庭，书记员 1 覃有土主编：《商法学》，中国政法大学出版社，1999 年版，第 193 页。 2 沃尔特·白哲特：《:金融市场素描》，1873 年版，第 104 页。 融机构有本法第 2 条规定情形的，国务院金融监督管理机构可以向人民法院提出对该金融机 构进行重整或者破产清算的申请。国务院金融监督管理机构依法对出现重大经营风险的金融 机构采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申请中止以该金融机构为被告或者被执行人 的民事诉讼程序或者执行程序。金融机构实施破产的，国务院可以依据本法和其他有关法律 的规定制定实施办法。”但该条并未直接回答《企业破产法》究竟在多大程度上适用于商业 银行破产。另外，《公司法》、《民事诉讼法》、《商业银行法》、《银行业监督管理法》以及《人 民银行法》中都有有关银行退市的规定。在实际操作中，由于担心会危及社会稳定，银行监 管机构和各级政府一直不愿让银行通过破产程序退出市场。因此在银行破产的过程中，必然