{财务资产管理}我国国有资产信托监管制度研究.pdfVIP

{财务资产管理}我国国有 资产信托监管制度研究 我国国有资产信托监管制度研究 内容摘要：加强对国有资产信托的监管既是有效防范信用风险的 需要，也是信托投资公司稳健经营的需要。本文从我国国有资产信托 监管的现状和未来出发，重点研究了我国国有资产信托监管的监管主 体体系架构和监管重心转移问题，并就监管配套制度建设同时提出了 自己的看法。 关键词：国有资产信托监管主体监管重心 在变幻莫测的市场上，信托工具交易的复杂性和风险性给国有资产 管理和信托市场的健康发展带来了极大的不稳定因素：一方面，投资 者追求高回报，其所面临的选择和投资渠道越来越多，但对信托创新 产品的认识和了解却又相对不足；另一方面，一些信托投资公司等金 融机构内部风险管理存在着疏漏或松懈，一旦经营失败却极易引发市 场动荡甚至诱发一系列的金融危机。因此，加强对国有资产信托的监 管既是有效防范信用风险的需要，也是信托投资公司稳健经营的需要。 一、国有资产信托监管体制：现状与未来 监管是监管主体为了实现监管目标利用各种监管手段对监管对象 所采取的一种有意识的主动的干预和控制活动。 [1]金融监管的目的、目标和原则决定了金融监管的内容。 [2]目前，世界上许多国家对银行业和其他金融服务业的监管仍采 用分业监管的体制，我国也不例外。在借鉴国际先进经验和充分考虑 到我国国情的基础上，我国从大一统的金融监管体制过渡到现阶段的 分业经营和分业监管体制，它适应了中国初步建立市场经济条件下的 经济、金融发展的状况，有效地保障了金融业的稳健运营。 [3]从目前的状况来看，我国国有资产信托实行的是双重监管模式， 一方面要接受国有资产监督管理机构的监督管理；另一方面又要接受 信托业监督管理机构的监督管理，而这两种监管均来自政府部门。于 前者而言，这种监管是现行国有资产管理体制的必然要求，对于国有 资产任何形式上的利用以及形态上的转换，各级、各地国资委作为出 资人代表，必须严把审计评估、资产出让、产权交易、债务处理、运 行监督以及民主参与关，必须严格执行国有资产监督管理的法律法规； 于后者来说，这种监管又是现行金融监管体制的必然结果，按照我国 《银行业监督管理法》第2 条第3 款的规定，由国务院银行业监督管 理机构（即银监会）对信托投资公司及其业务活动进行监督管理，通 过促进信托业的合法、稳健运行，维护公众对信托业的信心，以保护 信托业的公平竞争，提高信托业的竞争力。2004 年银监会下发的关于 信托业监管的文件有 70 多个，明显加快了信托业监管的制度建设。 针对一些人认为现在对信托业的监管过严了，中国银监会有关部门负 责人曾表示，在现阶段，任何关于信托公司应该放松监管的说法，都 不利于保护委托人、受益人的利益，也不利于信托公司行业的整体发 展。 [4]总之，目前对国有资产信托的监管主要是从上述对国有资产的 监管和对信托投资公司的监管这两个方面进行的。一方面，各级国有 资产监督管理委员会代表国家履行着对国有资产出资人的监管职能； 另一方面，国务院银行业监督管理委员会按照《银行业监督管理法》 的规定对信托投资公司这一非银行金融机构进行监管。对于这种监管 模式，一些人提出了自己的担心，即这种监管方式要么可能导致多重 监管，降低监管效率，不利于国有资产信托的发展；要么可能出现监 管的真空地带，不利于控制金融体系的稳定与风险。 笔者认为，这种担心并不是多余的，但必须说明的是，对任何国家 来说，其所选择的具体监管方式，不仅有其经济尤其是金融发展程度 方面的因素，同时也与其长期的历史监管模式和监管习惯不无关系。 不以具体的环境为基础即对一种具体的监管模式作出必然优或劣的 判断，未免会失之武断。随着国有资产信托的发展，合理确定其监管 体制已成为顺理成章的事情，笔者认为，在一个新兴的金融市场中， 在一个没有健全的行业管理组织和高度自律的环境下，政府部门对于 国有资产信托市场的监管是无可替代的，而且这种双重监管模式的选 择完全适合我国国有资产信托发展的实际情况，双方监管的目标和重 点并不相同。但是，反对政府管制的观点无疑也提醒着政府管制有着 其相伴而来的缺陷，应当在加强政府监管的同时，通过各种措施将政 府监管所带来的消极影响降低到最小限度，如由于市场准入困难而造 成的实际的垄断、市场参与者的道德风险等。从长远的发展趋势上看， 必须要在政府监管的基础上，强调与培育市场参与者及自律组织的积 极主动性，最终形成政府、自律组织、市场参与者等各个层面上的合 理管理和监督，最终促使国有资产信托健康发展，有效防