股权转让合同解除权分析.pdfVIP

股权转让合同解除权分析 由于商法与民法体系之间的价值取向侧重不同商法偏重效率价 值以及外观主义而民法追求的是当事人之间的公平与正义因此导致 一个行为的内部及外部价值评价出现双重性下面由小编为大家提供 股权转让合同解除权分析欢迎大家阅读浏览 一、案件概述 XX 年 4 月 3 日原告汤某与被告周某约定：周某将其持有的成都 双星电器 6.35%的股权转让给汤某转让价款 710 万元并分四期于一年 内付清后因汤某逾期未支付第二期股权转让款周某以汤某根本违约 为由解除合同发出解除协议通知次日汤某即以转账方式向周某支付 第二期转让款汤某遂于 10 月 12 日向法院提起诉讼要求确认周某发出 的解除协议通知无效 一审判决认为汤某未依约支付第二笔股权转让款可认定构成根 本违约同时现有证据足以认定周某对汤某进行了催告周某有权依照 《合同法》第 94 条第 3 项行使解除权此外由于约定的款项系分期支 付参照 《合同法》第 167 条汤某未支付的到期款项 150 万元已经超过 全部价款的 1/5 周某有权解除合同汤某提出上诉二审法院撤销原判 决并确认周某解除行为无效周某后向最高人民法院申请再审最高人 民法院支持二审法院关于本案不适用 《合同法》第 167 条的意见主要 理由是：第一分期付款买卖一般适用于经营者和消费者之间其典型特 征在于标的物交付与价款实现在时间上的分离而本案买卖的标的物 是股权双方约定的第二笔价款支付时间在股权工商变更登记之前从 而使得周某买受的股权不具有对抗第三人的效力第二即使办理了股 权变更登记股权价值仍然存在于目标公司周某不存在价款收回的风 险第三周某应当首先选择要求汤某支付全部价款而不是解除合同第 四案涉股权已经过户给了汤某且汤某愿意支付价款周某的合同目的 能够实现此外最高人民法院也赞同二审法院关于现有证据不足以认 定周某进行了催告的判断 二、《合同法》第 167 条的理解与适用 本案争议焦点在于周某是否享有分期付款合同中的解除权我们 可从《合同法》 第 167 条规定之解除权的性质、特征及适用范围展开 研究 ( 一) 《合同法》第 167 条规定的解除权 《合同法》第 167 条系针对分期付款买卖而设该条规定的分期 付款买卖中出卖人的解除权有两点值得特别注意： 第一该出卖人的解除权是一种法定解除权而非约定解除权《合 同法》第 167 条在规范效果上为分期付款买卖确立一种特殊的法定解 除权从而为出卖人提供了特殊保护偏离了保护消费者的规范意旨 第二该出卖人的解除权其行使条件低于 《合同法》第 94 条的规 定依照 《合同法》第 167 条只要买受人迟延履行的金额达到全部价款 的 1/5 出卖人即可以解除合同不要求买受人迟延履行构成根本违约 也不要求出卖人对买受人进行催告由此在部分履行迟延不构成根本 违约时《合同法》第 167 条允许出卖人不经催告而直接解除合同 ( 二) 《合同法》第 167 条的分期付款买卖特征 分期付款买卖与一般买卖的不同之处主要体现在买受人支付价 款的方法上通说认为只有标的物交付后买受人至少应支付两期以上 价款的买卖才是分期付款买卖据此分期付款买卖具有两大特征： 价款 分期支付性与物先交付性 ( 三) 《合同法》第 167 条的适用范围 《合同法》中规定的分期付款制度不同于双方约定的分期履行 行为其实质是在法定合同解除权之外设立的一种特殊解除权为了避 免出卖人滥用分期付款解除权 《合同法》对买受人未履行的数额分期 的次数有门槛性要求但是仍然不足以平衡双方权利义务还应当将该 制度的适用范围限定于消费类合同 三、股权转让合同能否适用《合同法》第 167 条 指导案例中标的物是股权对于股权转让协议能否直接适用