GPA下救济与我国政府采购救济制度的完善下.pdfVIP

GPA 下救济与我国政府采购救济制度的完善下 (二)履约争议救济 我国台湾地区政府采购法及其行政院发布的《采购契约要项》规定，厂商与机关因履约争 议未能达成协议者，可以向采购申诉审议委员会申请调解，或向仲裁机构提交仲裁，或向法院 提起民事诉讼。前项调解属厂商申请者，机关不得拒绝;工程采购经采购申诉审议委员会提出调 解建议或调解方案，因机关不同意致调解不成立者，厂商提付仲裁，机关不得拒绝。 (三)总结 我国台湾地区缔约争议救济，异议为申诉的前置程序，这点似与GPA 要求不完全一致。 在质疑处理程序多种快速临时配套措施中，除必须暂停采购措施外，还可以在争议处理期 间撤销、变更原处理结果。但这些措施都由招标机关自行裁决，即在缔约争议处理期间是否暂 停采购进程，由招标机关与采购申诉审议委员会自行决定，这点与GPA 的要求和美国的做法也 有所不同。 赔偿范围明确为准备投标、异议及申诉所支出之必要费用。 与美国对履约争议救济的限制不同，美国联邦政府采购履约争议实行供应商与采购员协商 前置程序，这一限制是对合同双方的限制。而我国台湾地区对履约争议救济的限制，则是对机 关单方面的限制，即在双方就履约争议协商达不成一致时，供应商可以选择向采购申诉审议委 员会申请调解，也可以向仲裁机构提交仲裁，还可以向法院提起民事诉讼。而机关的选择则有 所限制，即供应商申请调解的，机关不得拒绝;工程采购经采购申诉审议委员会提出调解建议或 调解方案，因机关不同意致调解不成立者，厂商提付仲裁，机关不得拒绝。 /hzhzhz 考虑到我国台湾地区为GPA 新加入成员，此后其与GPA 要求不完全相符的相关法律规定之 修改还有一定期限，相信这些与GPA 要求不符之处，并不代表排斥GPA 要求。 四、我国政府采购救济 (一)我国政府采购救济制度 根据政府采购法、合同法等相关规定，供应商与采购机构(含采购代理机构)之间的争议， 无论是政府采购合同缔约争议，还是履约争议，供应商与采购机构均有权直接向法院提起民事 诉讼(本文主要讲供应商的救济，但并不表明采购人没有救济权，此方面内容将在后续文章中涉 及)。 同时，政府采购法还专门规定了缔约争议中供应商专有的救济途径，即供应商认为采购文 件、采购过程、采购结果使自己的权益受到损害的，可以质疑，对质疑结果不满意或逾期未作 出质疑回复的，可以投诉，对投诉处理不满意或逾期未作处理的，可以提起行政复议或行政诉 讼。政府采购监管部门在投诉处理期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动。但暂 停时间最长不得超过30 日。 就缔约争议，供应商可选择的救济途径有：1、直接向法院提起民事诉讼，要求确认采购活 动违法，建议采购机构纠正违法情形，赔偿供应商的损失;2、质疑-投诉-复议-行政诉讼。向采 购机构质疑，对质疑结果不满或逾期未作出质疑决定，向财政部门投诉，对投诉结果不满意向 逾期未作出投诉决定的，可提起行政复议，对复议决定不服或逾期未作复议决定，可提起行政 诉讼;3、质疑-投诉-行政诉讼。向采购机构质疑，对质疑结果不满或逾期未作出质疑决定，向 财政部门投诉，对投诉结果不满意向逾期未作出投诉决定的，可提起行政诉讼。 /hzhzhz 由于政府采购法规定政府采购合同适用合同法，因此，就履约争议，供应商可以直接提起 民事诉讼。 (二)我国政府采购救济制度实践效果 就履约争议，供应商通过法院起诉，除政府采购法另有规定外，基本与一般民事合同救济 无异，而合同法适用这一块著述已经很多，请参阅相关文献，在此就不赘述了。以下主要是说 明缔约争议中供应商救济实践效果。 前面已经说过，就缔约争议，供应商可以采用以下程序：起诉;质疑-投诉-复议-行政诉讼; 质疑-投诉-行政诉讼。 1、起诉 由于相关法律并未规定，供应商就缔约争议提起民事诉讼时采购活动是否应暂停，所以供 应商提起民事诉讼时，一般并不影响采购活动的继续进行，倒是自身却无法再参与相关采购活 动，也即意味着完全丧失本次政府采购机会。加之法律也未规定，采购活动违法属实时供应商 的获赔范围，以致即使诉讼结果对供应商有利，其应获赔偿范围模糊不清、数额微不足道。 不过，以上后者还算是好的，更有甚者，不乏法院认为，供应商既知道采购活动违法就不 应再参与，以防止损失扩大