合肥采蝶轩商标侵权案案例分析.docxVIP

合肥采蝶轩商标侵权案案例分析 合肥采蝶轩商标侵权案案例分析 案件回顾 : 2012年 9 月底，广东中山市食品总公司对外发布了状告合肥采蝶轩的重磅消 息，中山市食品公司称采蝶轩系该公司的商标，合肥采蝶轩无权使用，合肥采蝶轩 涉嫌商标侵权，索赔 1500万。此案于 2012年 12月4日在合肥市中级人民法院开 庭。此案并未当庭宣判。 2013年 7月 29日，合肥市中级人民法院一审驳回广东中山市采蝶轩食品有限 公司的所有请求。 2013年 7月 29日，合肥市中级人民法院对此案作出一审判决。经法院审理后 认为，中山采蝶轩的商品商标最早注册于 2004年 11月，而合肥采蝶轩成立于 2000年 5 月，成立后即使用“采蝶轩”的字号，持续进行面包、蛋糕等食品的生 产、销售，合肥采蝶轩作为非注册商标用于产品使用在先。 中山采蝶轩商品商标 和服务商标的使用地域主要局限在珠三角部分地区。而合肥采蝶轩在合肥地区的知 名度和影响力系独创。因此，合肥采蝶轩将“采蝶轩”标识作为商品商标使用，并 未造成相关公众的混淆和误认，未侵犯原告涉案注册商标的专用权。 此外，法院还认为，合肥采蝶轩在门面头上使用“采蝶轩”标识，系对自身享 有的服务商标权的行使，并未侵犯原告商标专用权。合肥市中级人民法院以原告方 的诉请缺乏事实和法律依据为由，驳回原告方的诉讼请求，并判决由原告方支付案 件受理费 112067元、财产保全费 5000 元。 原告诉讼理由 : 原告广东采蝶轩认为，他们依法拥有“采蝶轩文字及图”商标在商标法规定的 第 30、 43类（原 42类）注册商标的商标权。 1981年，“中山市食品总公司采蝶 轩”成立。 1999 年，“中山市饮食总公司采蝶轩”获得了采蝶轩图文组合商标， 后把商标转让给原告梁或和卢宜坚。从 2004 年起，原告先后获得了“采蝶轩”文 字、蝴蝶图形及图文组合的商标注册权。 自 1998年至今，原告相继在 30 类、43 类取得采蝶轩不同形式和文字的图形及 文字、拼音商标共九件。 原告诉称，近年来，被告安徽采蝶轩蛋糕集团有限公司、合肥采蝶轩企业管理 服务有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司 （ 以下简称合肥采蝶轩 ）在其店面和宣传 该店的广告上，使用“采蝶轩 CAIDIEXUA”N 、“采蝶轩图形”作为商标，并在店 面的宣传手册、面包、糕点、月饼等商品上使用上述商标。另查，被告还将原告的 商标以企业字号的名义突出使用。 庭审焦点一 : 在先使用能否对抗商标权 庭审中，被告代理人辩称，早在 1999 年，合肥采蝶轩就已经开设了蛋糕个体 店，并于 2000年 6月成立了以采蝶轩为字号的公司。经过多年发展，合肥采蝶轩 拥有销售门店 200 余家，在合肥市场打造出高知名度和美誉度。合肥采蝶轩已经是 合肥市场的著名品牌，这一品牌的培育和形成与原告没有一点关系。 被告代理人认为，合肥采蝶轩公司早在上世纪 90 年代企业刚刚起步阶段就广 泛持续地使用“采蝶轩”字样于门面、包装和销售店面的门头上。原告梁或获取采 蝶轩系列商标最早是在 2004 年。合肥采蝶轩公司实际经营使用在先，根据商标法 的相关规定，实际使用在先的经营行为是受法律保护的，不存在侵权一说。 原告 代理人表示，在先使用的抗辩不能成立。早在 1981 年，原告即开始使用采蝶轩商 标。被告驳斥称， 1981 年使用采蝶轩的是一家国营企业，与原告无关。 庭审焦点 二: 合肥采蝶轩是否误导消费者 原告表示，被告在食品包装上使用了采蝶轩文字及图形，给消费者造成很大误 导，严重侵犯了原告的权益。 被告代理人称，从外观标识上看，合肥采蝶轩与原告所使用的商标存在显著差 异，不构成类似，也不会对消费者造成误导。 该代理人称，合肥采蝶轩在合肥及周边地区拥有广泛的知名度，安徽地区的消 费者基本上不知道广东采蝶轩，从这个角度说也不存在借用影响力误导消费者的情 况。被告代理人认为，如果不是这场纠纷，很多合肥人并没有听说过广东采蝶轩。 个人总结 : 对庭审焦点一个人认为 : 我国《商标法》并未采用纯粹注册取得商标权的原 则，但亦在特定的条件下保护在先使用的商标。我国 2001 年修改后的《商标法》 第 13 条规定，“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人 未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用”。最高人民法 院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 2 条规定: “依据 《商标法》第 13 条第 1 款的规定，复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名 商标或其主要部分，在相同或类似商品上作为商标使用，容易导致混 淆的，应承 担停止侵害的民事法律责任”。从这些规定可见，在我国已使用但未注册的驰名商 标享有与注册商标一样的民事权利。从案件事实来看，根据申请在先原则，