经典民事代理词.pdf

经典民事代理词 尊敬的审判长、审判员： 依据我国民事诉讼法的规定，本人根据本案上诉人丁 XXX 的委托，担任本上 诉案的上诉人的诉讼代理人，依法参加本案二审诉讼活动。现根据庭审情况，向法庭 提出如下代理意见，以便法庭在评议本案时兼听则明。 一、 一审法院违背客观事实，主观臆断，认定事实错误，责任划分严重不公 1、 任意推翻两份交通事故责任认定书毫无根据 根据《道路交通安全法》的规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。 如果当事人对交通事故认定书持有异议，法院应以其查明的事实为依据，确定赔偿责 任；如果没有交通事故认定书，法院仍然应当查明事实，确定赔偿责任；如果当事人 对交通事故认定书没有异议，法院可以作为证据，以此确定当事人的赔偿责任。从以 上规定可以看出，法律允许法院在交通事故认定书做出的责任划分之外进行赔偿责任 认定的前提是当事人对事故认定书均有异议。在本案中，一审原告与被告对第一份事 故认定书均无异议（因为第一份事故认定书是原告起诉的依据），且原告之后并未举 出有利的证据推翻第一次的事故认定（第二份事故认定书真实性、合法性、关联性均 不能被采信，不足以推翻第一份事故认定书）。另外，根据证据规则，当事人应当证 明其提供的证据具有真实性、合法性和关联性，法院应当以具备该三性的证据作为认 定案件事实的依据，本案中一审原告先后向法院提交了两份冲突的认定书证明其主 张，这两份认定书中只有且必有一份是真实和合法的。就第二份而言，其作出的主体 并非本次事故勘察员、出现场交警，且不符合有关交通事故处理的程序，其真实性和 合法性均存在疑问，那么根据证据规则，该证据不应当被采纳，应当以第一份认定书 作为认定的依据。然而，一审法院却认可第二份责任认定书，并以其作为推翻第一份 认定书的依据，这显然违背了证据的三性原则。因此，法院也应当依据第一份事故认 定书来对双方的责任进行划分。 更不可理解的是，一审法院在认可了第二份认定书后，又不以其作为认定案 件事实的依据。既然以第二份来推翻第一份，那么前提是第二份必须是真实的、合法 的；既然认定了第二份的真实性和合法性，那么就应当作为定案的依据。然而按照一 审法院的逻辑，是以一份非真实合法的认定书来否定另一份的真实合法性，这显然违 背了基本的逻辑规则。 同时，一审法院的这种做法也是对行政权的极度不尊重和蔑视。 综上所述，一审法院推翻两份责任认定书具有相当大的随意性。 2 、 只认定对被上诉人有利的主张，对上诉人主张的事实拒不认定，严重违 背居中审判原则 根据《中华人民共和国法官法》第七条第二项及民事诉讼法相关规定，法官 应当居中审理，不得徇私偏袒。然而，在本案的一审中，法官严重违背了该审判原 精品文库 则，只认定对被上诉人有利的主张，对上诉人主张的事实拒不认定，具体体现在以下 几个方面： （1 ） 歪曲事实，错误认定受害车辆停靠在应急车道上。事实上，成雅高速 公路双流段是四车道设计，从左至右第三条车道是货车专用车道，最右面的（即第四 条）才是应急车道。无论是交警出具的两份责任认定书还是事故现场图都表明受害车 辆停在货车专用车道上而非应急车道上。 （2 ） 对杨东的询问笔录作对一审原告有利的选择性认定。 2008 年 7 月 4 日 01 时 55 分到 02 时 23 分成雅高速交警一大队对受害人石 XXX 同车杨东进行了询问。 根据询问笔录，上诉人在一审中已经提出杨东承认石 XXX 出事前曾喝过两次酒的主 张，然而一审法院对此不予认定。相反，对杨东指称的石 XXX 停车后打开了应急灯的 说法却予以认定。事实上事故发时，杨东本人也喝了酒，在停车到事故发生仅一分钟 的时间内，其如何能对是否开了应急灯记忆深刻？如果真的打开了应急灯，在车后的 余树斌不比他看的更清楚？如果在这种情况下杨东的说法是真实的，那么作为与石 XXX 关系密切的杨东对在与石 X