担保公司参与银行信用卡业务的法律政策分析.pdfVIP

担保公司参与银行信用卡业务的法律政策分析 2010-2-24 13:24 【摘要】担保公司参与银行信用卡贷款的实践已在我国多个省 区开展。基本上现行法律法规对该业务模式既不存在障碍，也没有 多少保障。此项金融创新回应了现实需求，试验中取得了不错效果， 但风险控制和技术保障尚需加强，仍待在规范中发展推广。银监部 门应当成为主要监管者，资质准入管理、资本/产与保证限比、控制 人和关联担保等应当成为关注的重点。 【关键词】金融创新 银行卡 贷款 担保 近年来银行信用卡业务发展迅猛，而担保公司参与介入信用 卡贷款的实践在江苏、广东、海南、山西、河南、陕西等省区都有 开展，并已引起监管者和理论界的关注和讨论。本文试图对这一金 融创新现象进行法律政策分析。文中首先以中部某省实践情况为 例，围绕合同条款对该模式作出概要描述，其次从担保公司和银行 两方面分别探讨其面临的法律问题，随后从更宏观的角度展开法律 政策分析和预测，并在此基础上提出简要结论及建议。 一、模式概要描述 担保公司介入银行信用卡贷款业务涉及三方当事人：担保公 司、银行、持卡人（信用卡申请人）。三方主要通过协议创制法律 关系，即担保公司和银行间的合作协议、担保公司和持卡人间的信 用卡担保委托协议、银行和持卡人间的信用卡（主要为准贷记卡[1]） 申领使用协议。协议条款设定的模式流程如下。 申请人自行或经银行推荐向担保公司寻求担保服务。担保公司 通过材料初审、面谈、家访对其进行资信情况审查，核心条件有三： 本市户口、固定住所（最好为自购）、稳定收入。审查通过后，相 关资料被提交银行信用卡部，后者主要通过查询人民银行征信系 统、银联“黑名单”、行内交易记录等确认申请人资信状况，并自主 决定是否发卡（通常会同意发卡授信）。获担保的持卡人多为小企 业经营者，另有少量公务员。 担保公司的担保服务形式为对准贷记卡有效期内发生之透支 金额承担连带责任保证。担保公司事先依约在银行指定账户存入保 证金 100 万元，当透支金额每超过 1000 万元时，须补增保证金 100 万元。透支还款期（60 日）内持卡人无法全额偿还本息的，银行书 面催告持卡人和担保公司；通知后满 90 日持卡人仍不能偿还的， 担保公司承担保证责任，银行有权从保证金账户中直接划扣。其后， 担保公司向持卡人追偿，银行应予协助。担保公司自行或经公安机 关找到持卡人，协商或诉讼解决偿还事宜。 除最初的资信审查费 （30 元）外，担保公司的收入来源主要有： 向持卡人收取的担保费（约360 元/年），与银行分享的透支利息（也 有协议称之为“代理费”，自透支发生时起算，通常为利息的 50 ％； 承担保证责任代偿的，其后全部透支利息归担保公司），透支还款 期届满后持卡人约定负担的违约金（每日以实际逾期金额的万分之 三计，有协议另加计滞纳金）。通过该模式的运用，担保公司获取 了可观的收入。银行的发卡量大增，利润上涨，而原本获批有困难 的信用卡申请人因为有了保证支持，拥有持卡透支便利，比较方便 地获取资金用于消费或经营。 二、担保公司相关法律问题 （一）担保能力 担保公司属依据我国《公司法》设立的有限责任公司，注册资 本为人民币 5000 万元，营业执照显示的经营范围是依《担保法》 从事担保业务。作为公司法人，担保公司具有担保能力。在《公司 法》2005 年修订之前，或许有人可提出疑问，因为原《公司法》第 60 条规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他 个人债务提供担保。”条文中的“其他个人债务”可能被解释为涵盖上 述业务中的持卡人透支。然而该条并不构成实质法律障碍。第一， 该条立法本意旨在维护资本充实原则。第二，其约束的对象为董事、 经理。第三，对于这里的“个人”作何理解历来存在争议。这些关键 点表明其所指向的显然不是模式中担保公司自身开展的保证业务。 更重要的是，新《公司法》已将该条删除。 新《公司法》第 12 条规定：“公司的经营范围由公司章程规定， 并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办 理变更登记。公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准 的项目，应当依法经过批准