中国物权法草案的修改意见：物权定义.pdfVIP

中国物权法草案的修改意见：物权定义 杜颖 易继明 关键词: 物权法草案/调整对象/物/物权/物权范畴 内容提要: 物权法草案第2 条关于物权定义条文设置需要检讨。 物权法需要对物权范畴进行定义，而关于物的规定则需要另设条文规 定，关于物权法调整对象的规定没有立法上的价值。在对物权下定义 的过程中，要注意定义的逻辑和语言表达，把握物权区别于债权的本 质特征。建议物权法草案第 2 条修改为：“法律意义上的物权，是指 自然人、法人和非法人团体直接支配特定的物，并排除他人干涉的权 利。”至于物权范畴的外延及其它解释性说明，应该另外规定。 一、引言：物权法草案关于物权的定义 十届全国人大常委会法制工作委员会对本届全国人大常委会第 十六次会议于近日审议的《中华人民共和国物权法(草案)》(即三审 稿)进行了修改，形成征求意见稿(以下简称“物权法草案”)，于2005 年7 月10 日向全社会公开征求意见。① 在条文设置上，物权法草案 第2 条分三款规定，分别规定了物权法的调整对象、物的概念和物权 的概念。这与2004 年10 月15 日全国人大常委会委员长会议审议稿 (即二审稿)第2 条的规定，有两点不同的地方：一是增设了第 1 款关 1 于物权法调整对象的表述;二是对原二审稿两款规定先后顺序进行了 调整。② 物权法草案第2 条三款规定全文如下： 本法调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的， 依照其规定。 本法所称物权，指权利人直接支配特定的物的权利，包括所有权、 用益物权和担保物权。 该条第1 款关于调整对象的规定，与1986 年《民法通则》第2 条对民法调整对象的规定，有些类似。这种规定，是改革开放初期民 法与经济法之争、各部门法学科进行“圈地运动”等现象在立法上的 反映，诸无法律文本价值(意义)。不过，另外两款，每款都非常重要。 因为它们分别界定了物权法的两个基础性概念(范畴)，即“物”和 “物权”。至于物与物权两款设置先后顺序的调整，在逻辑上采取从 具体到抽象的方式，也较为合理。同时，与物权法草案第1 条“制定 目的”条文表述(“为明确物的归属，保护权利人的物权”云云)中概 念出现先后顺序相一致，与第3 条物权法定主义规定相衔接，也较为 协调。这些是形式上的考察。这里，我们主要考察本条关于物权概念 的实质性内容，同时对本条关于物的概念设置提出一点意见。 首先让我们考虑一下，物和物权这两个概念虽然都非常重要，但 是否都需要在物权法中加以严格定义(特别具有定性性质的定义)呢? 2 这并非是一个没有由来的问题。在上世纪80 年代制定《民法通则》 的时候，很多人对于物权这一概念还很陌生，甚至一时还难以接受。 王家福教授当时有一个较为智慧的提法，即所谓“财产所有权和与财 产所有权有关的财产权”(《民法通则》第5 章第1 节)，以此“暗渡 陈仓”，对物权的实质性内容予以了认同和规范。时至今日，我们是 否又有必要明确提出这一概念呢?如果要明确提出物权概念的话，那 么是在民法典总则编提出并加以定义，还是需要在物权单行法中明确 提出并加以定义呢? 2002 年12 月提交全国人大常委会审议的民法草案，采纳了 1986 年《民法通则》的做法，设专章规定了民事权利(第6 章)。该章头一 条即民法草案总则编第85 条分两款规定，“自然人、法人依法享有 物权。”“本法所称物权，是直接支配动产或者不动产的权利，包括 所有权、用益物权、担保物权。”在那个公权力仍然绝对主导的社会， 《民法通则》在民事权利方面的倡扬和规定(第5 章“民事权利”)， 起到了事实上的宪法性作用。这是一个通过具体权利来完成宏大的权 利叙事以构建法治国家的有益尝试，一直以来为许多的立法者和学者 津津乐道， 也获得了国际社会的一些好评。如果我们制定民法典要 继承这一做法，就会在总则编中列举各种民事权利(自然，也包括物 权)，那么，物权(法)编就没