2020年新版准公共物品.docxVIP

PAGE PAGE #/ 5 地方公共物品及其理论演变 对于中小型国家，全国性的经济问题与地方性经济问题之间不存在本质上 的异同。而对于中国这样一个幅员和经济大国，多数省级行政单位在数量规模 上大于大多数国家，公共物品的特性、生产和提供都存在着纯公共物品和准公 共物品、全国性公共物品和地方性公共物品等十分复杂的问题。地方公共物品 因为消费上的排他性与纯公共物品有了区别，从而成为经济学中一个新的研究 领域。虽然这一领域已经积累了大量的文献，但我国至今还没有研究者对这个 领域的研究进行系统的整理。本文对地方公共物品及地方公共物品概念、各种 模型理论进行简要的描述和评论，并介绍了地方公共物品偏好表露以及供给方 面的理论发展。 1、公共物品的概念 公共物品的概念是由休谟最早（ 1739）提出并由萨缪尔逊（ 1954）加以规 范的。公共物品又分为纯公共物品和准公共物品。纯公共物品在消费上是非竞 争的，同时在技术上是非排他的，或者排他是不经济的。消费中的非竞争 （non-rival）和技术上的非排他（non-exclusion）是公共物品最基本的特性。非 竞争性是指消费者对公共物品的任何消费均不会影响其他消费者的消费，即公 共物品的边际生产成本为零和边际拥挤成本为零， “每个人对该产品的消费不会 造成其他人消费的减少 ”。非排他性是指在某一物品的消费过程中，物品的提供 者无法有意将某些消费者（例如不支付费用的消费者）排除在外；或者，将不 付费者排除在外的做法虽然在技术上可行，但在经济上明显地得不偿失。这两 个特性导致公共物品消费的不可分割，产权难以明确，无法运用市场原理来提 供公共物品。在市场失效的情况下，只能由政府来提供公共物品。 灯塔的例子是一个典型的纯公共物品的例子，因为灯塔的供给既是非竞争 性的也是非排他性的。地方公共物品如为本地服务的各类公共物品，开发区主 要提供为开发区服务的地方公共物品。即使公共物品对使用者并不选择性地排 他，但是真正能从公共物品提供的服务中受益的往往仅限于或者主要集中于该 公共物品所在地区的居民。围海设施的建造使那些受到海堤保护的人获益，电 视节目的无线转播使在转播台一定距离内的人获益，这些都是地方性公共物品 的典型例子，因为它们的提供是非竞争性但是却是排他的。市场不是在现代经 济中提供物品和服务的唯一机制（Coase,1974。公共物品和地方性公共物品由 于它们特殊的滞销的特性而需要由政府来提供。 2、蒂博特模型 公共物品的非排他性决定了人们可以不付成本享受公共产品的好处，所以 每个人都更愿意成为免费搭车者，也就是不流露他的偏好。 针对这一问题，蒂博特（ Charles M. Tiebout, 1956）曾经设想，如果有足够 多的社区可供选择，在公共物品的提供确实存在地理差异的情况下，人们就会 （至少在一定程度上）通过选择居住地点来表示他们对公共物品的偏好。 蒂博特模型的理论内容主要有两个：一是边际成本为零推动了各地方政府 在地方公共产品供应上的相互竞争；二是以自由限期为前提的 “用脚投票 ”。市 场经济是一国公民在国内自由迁徙的保障，在蒂博特的原文中，他假定人们生 存依靠的是非劳动收入，这样人们就不会因为工作需要而被固定在某个地方， 人们就有可能表现出他们对地方提供物品的偏好。只要存在足够的可供选择的 社区，消费者们便像选择私人产品一样，通过投票的行动来选择地方政府，让 地方政府按自己的偏好来提供一定水平的公共产品，使地方政府所提供的公共 产品水平和其所征收的税收水平达到一致。这样，从偏好出发的地理选择就形 成各社区间公共产品的最优供应。 蒂博特 “用脚投票 ”原理提出后，麦圭尔对居民迁徙的原因和停止迁徙的条 件作了更为详细地分析。 麦圭尔认为停止迁徙的条件是公共产品与税收达到最佳组合状态。按个人 效用最大化原则，成本高（税收高）社区的居民会不断流向成本低的社区，直 到社区内人们分担的公共产品成本与新迁来者所引起的边际成本相等为止。此 时，迁移者的迁移成本也就和迁移收益趋于相等，人们就会在一个社区稳定下 来。 3、布坎南的俱乐部理论 蒂博特把用脚投票描述成能够使整个社会达到帕累托最优的过程。 J布坎南 （1967）认为一个地方政体是一种俱乐部的形式，他使用个人对公共物品和私 人物品具有相同趣味的模型，探讨了自愿形成俱乐部的效率性。 布坎南对地方政府的最佳规模研究是从一个游泳俱乐部开始的。他假定游 泳池的总成本固定，而且俱乐部成员的收入和偏好也是一样的。要解决的问题 是俱乐部成员的多少的问题。 在排斥是可能的情况下，一个新成员的增加会降低所有其他成员的成本， 也就是存在着规模经济。随着成员的增加，每个成员所负担的成本不断下降， 但是同时也应该注意到因成员增加带来的拥挤程度的上升。这就是增加的成员