第四讲激励性规制.pptVIP

2、规制承诺 规制合同期限一般小于五年。 到期谈判会导致“棘轮效应”：一个合同期限内企业如果选择降低成本，在合同到期修改合同时，企业会面对更苛刻的合同，因此好的绩效就会受到惩罚。“棘轮效应”会影响激励强度。 重新谈判也会降低激励强度。合同到期之间会重新谈判的情形：（1）企业得到很高的利润，规制者迫于压力提前重新谈判，这样会加重“棘轮效应”；（2）企业亏损或有可能破产时也会重新谈判（相当于预算软约束）。无论哪种情况，重新谈判都对低效率有利，所以，提前修改合同会降低激励规制合同的激励强度。 3、规制收买 公众和规制者之间的委托-代理关系使规制者有可能为了最大化规制者的利益而被被规制企业收买。 高激励合同更容易导致规制收买 低激励合同规制收买可能性要小一些。 如果被规制企业规制收买威胁严重，政府应采用低激励强度的规制合同。 第三节公共利益范式下和利益集团范式下的激励规制理论 公共利益范式下的激励规制理论 利益集团范式下的激励规制理论 一、公共利益范式下的激励规制理论 公共利益范式下的激励规制理论概述 在公共利益范式下，激励规制理论主要关注信息不对称条件下怎样实现最优规制的问题。 概述和模型 二、利益集团范式下的激励规制理论 利益集团范式下的激励规制理论概述 利益集团范式下的激励规制理论是在坚持利益集团范式的条件下，吸收现代政治学中关于规制体制的非整体观，突破传统规制理论将规制机构看做是一个黑箱的暗含假设，将其分为政治委托人和规制者两层，从而在三层委托-代理关系的结构下，探讨规制激励机制。 概述和模型 第四节 服务收费与激励性规制（应用） 拉姆塞定价 价格上限规制 回报率规制与激励 结构分离与接入费 一、拉姆塞定价 分离原则：价格的作用只限于资源配置，而利润分成工具则用来减少信息租金。 因此，不需要为了减少信息租金而偏离拉姆塞定价。 在特殊条件下，偏离拉姆塞定价会减少信息租金，此时，应该考虑对拉姆塞价格做出必要的调整。 拉姆塞定价的推广：动态；非线性定价；外部性 拉姆塞定价的缺陷：再分配；规制收买；规制侵占（无区别定价）；大范围的成本回收与预算分离 二、价格上限规制 因为存在信息不对称，为了提供激励，规制者选择了价格上限规制。 但是，价格上限的选择是否合理却受信息不对称的约束。 所以，在信息不对称的条件下，制定合理的价格上限，为企业提供合理激励既重要又复杂。 缺点：经常忽视价格的“非线性”，而只制定一个平均价格；新服务的定价问题；棘轮效应；往往产生降低产品质量的激励等 三、回报率规制与激励 回报率规制激励强度低 可以通过规制合同的修改加强回报率规制的激励强度 四、结构分离与接入费 什么是结构分离？自然垄断行业进行不同环节和业务的分离。 结构分离产生接入规制问题（主要是接入费如何确定） 可以利用拉姆塞定价原则确定接入费 注意下游企业有一定市场力量的情况（可以考虑二部制收费） 也要注意瓶径部门侵占下游企业的利益 * 第四章　激励性规制 本章主要内容： 激励性规制理论的形成与发展 激励规制的经济学原理 公共利益范式下和利益集团范式下的激励规制理论 服务收费与激励性规制 第一节　激励规制理论的形成与发展 本节主要内容： 激励规制理论的形成 激励规制理论研究问题的定位 激励规制理论对传统规制理论的突破 一、激励规制理论的形成 传统规制经济学面临的危机 微观经济学前沿理论的推动 放松规制、引入竞争运动的推动 1、传统规制经济学面临的危机 传统最优规制方案遭到质疑 传统规制理论以信息完全和信息对称为前提，在进行规制遇到很多问题（比如回报率规制中由于难以确定成本导致规制效果欠佳）。学术界通过理论和实证分析证明传统规制理论存在难以克服的缺陷； 典型质疑之一——理论分析 Averch and Johnson1962年发表文章，提出了A-J模型，得出回报率规制存在两种形式的Regulatory Bias：（1）规制激励的缺乏会导致企业无法使成本最小，从而发生无效率经营；（2）规制给企业提供了在一些市场上亏损的激励。 典型质疑之二——实证分析 1962年施蒂格勒发表《管制者能管制什么？——电力部门实例》。作者收集了1907-1937年近30年的相关数据进行回归分析，分析电费的变化与管制是否有关系，然后再利用1907-1920年的数据通过回归分析股东收益和管制之间是否有关系。在利用大量数据进行经验分析并得出结论后，作者对其经验分析的结论给予了理论解释。文章先解释了什么是管制效果，然后分析了两个大问题：管制是否降低了电的价格；管制是否增加了电力企业资本所有者的收益。通过收集大量数据做回归分析，得出的结论是美国1907-1937年对电力部门的管制是没有效果的，最后解释了为什么在1907-1937年间美国对电力部门的管制没有