企业破产中的“资不抵债”要件辨析.pdf

企业破产中的“资不抵债”要件辨析 张晨颖 清华大学法学院 关键词: 破产 破产原因 破产申请 资不抵债 内容提要: “资不抵债”是确认企业破产的要件之一，它不能脱 离“不能清偿”而独立地作为破产原因;但是，“资不抵债”可以作 为申请企业破产的独立要件。各国立法在资不抵债要件适用过程中都 进行了限制。在现行的《合伙企业法》与《企业破产法》框架下，合 伙企业可以适用“资不抵债”的破产申请要件，但要对适用范围、债 务范围、资产范围与形态、申请权利等进行修正。 在破产法领域谈到“资不抵债”，主要是讨论企业的破产原因或 者破产界限。由于破产原因对判断债务人是否已然处于破产境地起着 决定性作用，各国破产法都将“破产原因”作为一个基础的、核心的 问题进行讨论。对破产原因立法规定的宽严，不仅影响到对债权人、 债务人利益之平衡和保护力度的大小，也影响破产率、失业率，乃至 影响社会经济秩序。在原有法律将“不能清偿到期债务”作为唯一破 产界限的基础上，《企业破产法》第 2 条又增加了一个要件“资产不 足以清偿全部债务”，简称之为“资不抵债”要件。有的学者支持这 一规定， [1]也有学者提出应当坚持既有的唯一界限原则， [2]还有 1 的学者主张应当将“资不抵债”作为一个独立的破产原因。 [3]本文 对相关问题做一讨论。 一、“资不抵债”要件的效力 资产是企业赖以经营、存续的最重要的物质基础，因此无论是实 行有限责任制度的公司还是股东承担无限责任的合伙企业、个人独资 企业，“资产”都是设立企业的一个必要条件。然而，一旦债务人的 资产额小于负债额，即企业“资不抵债”时是否应当破产，各国立法 不尽相同，也就是说“资不抵债”要件的效力不同。 (一)不能独立作为破产界限 综观各国的破产法律规定，破产原因可以归结为三种，即不能清 偿、停止支付、资不抵债。以实行破产原因列举主义的典型国家—— 英国为代表，英国1914 年《破产法》第 1 条列举了八种破产行为。 [4] 概括起来，要求能够反映债务人存在债务清偿困难的事实：债务人的 财产状况恶化、债务人的信用发生危机、债务人转移财产。 大陆法系国家多采取破产原因的概括主义，但所概括的破产原因 也不尽相同。以德国为代表的德国法系国家(除德国外，还包括日本、 奥地利、瑞士)将破产原因概括为三个：支付不能、支付停止、债务 超过(即资不抵债);以法国为代表的法国法系国家(法国、意大利、比 利时、西班牙)将破产原因概括为支付停止;我国破产原因包含在法 律、法规、司法解释等多重层次的法律规范中，综合起来，可以大致 2 概括为“不能清偿”、“停止支付”和“资不抵债”，与德国法系相 近似。其中《企业破产法》第2 条规定：“企业法人不能清偿到期债 务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本 法规定清理债务。” 纵观我国相关立法， [5]均以“不能清偿到期债务”为破产界 限，只有在2006 年修正的《企业破产法》中增设了“资不抵债”要 件。根据该法第2 条，破产界限有以下两种情形：一是债务人不能清 偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务;二是债务人不能清偿到 期债务，并且明显缺乏清偿能力的。作为善意的一方，无论是债权人、 债务人、投资人或法院，无论哪一个主体启动破产程序，其目的只是 为了清偿企业债务，并非为了终止企业生命——这只是客观上必然产 生的后果，而并非任何一方的愿望。所以只要债务可以被清偿，债务 人就无须破产。由此可见，企业有无清偿能力才是判断破产界限的必 要充分条件，即应当以“债务人不能清偿”作为破产原因。 不能清偿又可以被称为支付不能或无力清偿，指债务人因缺乏清 偿能力，对于已届清偿期而提出请求的债务全部或大部分不能清偿的 客观经济状态。其构成要件如下。 第一，债务人缺乏清偿能力。一般说来，清偿能力是由债务人的 财产、信用、技能等因素综合构成的，只有在债务人穷尽所有这些偿 债手段都不能对债务完全清偿的，才构成清偿能力欠缺。例如我国台 湾地区的司法实务认为，当债务人的资力足以清偿债务时，不得请求