从《联合国反腐败公约》看我国反腐立法的发展.docxVIP

从《联合国反腐败公约》看我国反腐 立法的发展 反腐败公约差距立法完善 社会变化总是要比规则建立过程快得 多。在各种变革频繁发生的社会转型期，立 法过程往往是缓慢而棘手的[1].随着全球 化进程的发展，腐败犯罪越来越呈现出跨国 性的特点，腐败分子实施犯罪以后，往往潜 逃或者将赃款转移至尚未与我国缔结双边 引渡条约的国家，以逃避法律制裁。2003年 12月10日，中国代表在墨西哥举行的联合 国高级别政治会议上代表中国政府签署了 〈〈联合国反腐败公约》。2005年10月27日， 第十届全国人民代表大会常务委员会第十 八次会议决定批准了〈〈反腐败公约》，此公 约在我国已于2005年12月14日生效。《反 腐败公约》的制定和生效，不但在国际社会 倡导了治理腐败的科学理念和策略， 更为国 际社会反腐败提供了基本的法律指南和行 动准则，是国际社会治理腐败的法律基石 . 〈〈反腐败公约》在我国的生效，标志着中国 政府向全世界作出了庄严的承诺， 中国政府 需要也有义务借助国际反腐败网络在全球 范围内围剿外逃贪官。同时也意味着我国在 反腐败领域将采用最新的国际法律标准， 这 无疑对我国现有的刑事立法提出了挑战。 既 然我们已经承诺，那么我们现阶段迫切需要 解决的是如何来应对这一挑战。 一、我国刑事法律与〈〈反腐败公约》的 差距 关于贿赂犯罪 《反腐败公约》在第十五条和第十八条 分别将“贿赂本国公职人员”和“影响力 交易”行为规定为犯罪行为。 这两条规定相 当于我国〈〈刑法》第三百八十九条、第三百 八十五条、第三百八十八条和第三百九十三 条中规定的行贿罪、受贿罪和单位行贿罪。 《反腐败公约》第二十一条规定了 “私营部 门内的贿赂”问题，此规定类似于我国《刑 法》第一百六十三条和第一百六十四条规定 的公司、企业人员受贿罪和对公司、企业人 员行贿罪。但是〈〈反腐败公约》规定的贿赂 犯罪的构成要件与我国〈〈刑法》相比，要宽 松得多。具体体现在 1、 对行贿罪的主观方面未作要求。〈〈刑 法》规定成立行贿罪行为人在主观上必须具 有“谋取不正当利益”的目的，而〈〈反腐败 公约》对行贿人的主观目的未作要求，即行 为人不必具有“谋取不正当利益”的目的； 2、 增大贿赂标的物的范围。〈〈刑法》规 定的是“财物”，而〈〈反腐败公约》规定的 则是“不正当好处”，值得注意的是，“不 正当好处”其包括的范围可以无限制的， 不 仅是金钱方面的，也包括提供服务、机会等； 3、 受贿主体范围较宽。〈〈刑法》规定的 接受贿赂的主体是“国家工作人员”，而 〈〈反腐败公约》规定的则是“该公职人员本 人或者其他人员或实体”，其范围更宽； 4、 不一定要求实际得到好处。 〈〈刑法》 规定的一般是实际收受财物，而《反腐败公 约》规定的则是“直接或间接许诺给予、提 议给予或者实际给予”，其方式更为灵活； 5、 不要求“为他人谋取利益”。〈〈刑法》 规定受贿罪的客观要件有三：即利用职务便 利、索取或收受贿赂、为他人谋取利益。而 〈〈反腐公约》第十五条规定的本国公职人员 受贿罪的客观要件有二：索取或收受贿赂， 以作为其在执行公务时作为或不作为的条 件。这里的“以作为其在执行公务时作为或 不作为的条件”，与我国《刑法》中的“利 用职务便利”相当。但《刑法》中受贿罪的 客观要件与〈〈反腐公约》相比，多附加了一 个“为他人谋取利益”的限制条件； 6、 增设行贿的对象。〈〈反腐败公约》第 十六条规定了 “贿赂外国公职人员或者国 际公共组织官员”的行贿和受贿罪，而《刑 法》没有作出规定。 7、 对受贿数额不作底线限制。 我国《刑 法》对贿赂犯罪作了数额规定，即要达到人 民币5000元或者虽然未达到 5000元，但情 节较重的，才能构成犯罪。而〈〈反腐败公约》 未作此底数规定。 关于贪污罪、挪用公款罪 〈〈反腐败公约》第十七条将“公职人员 贪污、挪用或者以其他类似方式侵犯财产” 规定为犯罪行为。这一规定类似于〈〈刑法》 第三百八十二条、第三百八十四条规定的贪 污罪、挪用公款罪。但〈〈反腐败公约》规定 的犯罪成立条件比〈〈刑法》宽松。具体体现 在 1、 贪污、挪用公款罪的对象范围大。〈〈刑 法》规定的贪污罪的对象是“公共财物”和 “国有财物”，挪用公款罪的对象是“公款” 和“用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、 移民、救济款物”。而〈〈反腐败公约》规定 的贪污、挪用罪的对象是“因职务而受托的 任何财产、公共资金、私人资金、公共证券、 私人证券或者其他任何贵重物品”， 其范围 远比〈〈刑法》规定的大； 2、 对挪用公款罪的客观方面未作区别 限制。〈〈刑法》规定的挪用公款罪在客观方 面严格限定为三种情形：1、进行非法活动 的；2、挪用公款数额较大、进行营利活动 的；3、挪用公款数额较大、超过 3个月未 还的。而且挪用