从主体到结构.docxVIP

从主体到结构 摘要：萨特通过“辩证理性”的整体化 演进来确立历史的可理解性基础， 以反对教 条化马克思主义的“实证史观”； 列雏?斯 特劳斯则以“结构”的共时性来瓦解“历 史”的同一性与连续性， 以反对萨特的“人 道史观”。虽然列维?斯特劳斯对萨特历史 观的批评揭露了萨特历史辩证法的理论缺 失，但其“结构史观”本身也具有不可避免 的理论局限。如果以黑格尔辩证法作为参照， 这一点尤其显得突出。 关键词：历史；结构；结构主义 《野性的思维》一书是法国当代思想史 一个重要的转折点，在现代法国思想谱系中 具有关键的地位：在此之前，是“存在主义” 独领风骚；在此之后，是“结构主义”异军 突起。在该书中，列维?斯特劳斯基于结构 主义的视野，对萨特在〈〈辩证理性批判》中 展开的存在主义马克思主义进行了批评。 “存在主义”与“结构主义”之间的论争 在法国思想界产生了极为深远的影响， 探讨 这个论争对于深入把握法国哲学的基本问 题及其当代演进形态，是具有深远意义的。 本文仅以列维?斯特劳斯对萨特历史观的 批评作为切入点，探讨两者论争的焦点及其 实质问题。 一、萨特历史辩证法的理路 我们知道，萨特前期〈〈存在与虚无》中 极端的存在主义把“主体”——“人的存 在”描写为一种“绝对的自由”， 好像“人” 是横空出世般，放荡不羁，蔑视一切有限的 境域，与全部的必然界限决裂。这一颇具自 恋情结的主体性以及以绝对自由为中心的 “人学”决裂了启蒙以来的理性主义价值 体系，但在理性与人道的美梦变成噩梦之后， 人却不得不处在孤单、漂泊流离、无所系留 也无所依归的茫然处境中。然而，这种从 “意识的意向性”出发建构的存在主义， 虽 然具有反对本质主义的明显动机， 但从存在 主义出发得出“他人就是地狱”、 自我与他 人正相冲突的结论，也具有反对规范伦理学 的深远意义。由于作为其理论基石的存在主 义依然采取形而上学的致思路径， 以此为视 点无法与具体的伦理经验相兼容，因此，从 存在主义出发构建一种伦理学的理论主张 是不可能实现的。也正由于此，当萨特将 “纯粹的自我”锁定在“前反思意识”的 空灵幻象之上，偏执于自我与他人的否定性、 非对称性关系的时候， 他的存在主义面对现 实语境所产生的悖论以及与梅洛一庞蒂、 加 缪之间的信念的决裂与友情的损伤， 就不奇 怪了。而在后期用存在主义补充马克思主义 的时候，虽然他的理论形式与内容发生了某 些改变，但是他的出发点还是“个别的人”， 而这个“个别的人”被他认为是马克思主 义论域的“飞地”，也是偷懒的马克思主义 者所忽略的“盲点”。鉴于此，他的历史辩 证法通过辩证理性的批判，以个人实践的整 体化演进为线索，展示了个体反匮乏、反孤 单、反系列无能、反集合惰性、反异化的整 体化逻辑，给出了历史运动“活生生”的辩 证脉络。于是，萨特的历史人类学由“个人 实践”经由“惰性实践”而跃升为普遍的 “人学”，由“构成的辩证法”经由“集合” 与“群体”而抵达“历史”。 如果说整体化 运动是一种不息的循环， 那么循环的内在驱 动力仍然还是个体及其生命激情，而整体化 运动就是萨特所理解的历史。 有人因此将萨 特理论话语的风格称为“工程师的设计”， 而将后来的结构主义者称为“修补匠的作 业”：前者建构语言、主体与历史，为语义 语境立法，后者利用有限的元素进行无限的 变换；前者向世界发问，拷问个体、群体乃 至历史，后者却与人类活动的剩余物打交道， 借以构成有结构的组合，声称“只有走出历 史，历史才能通向一切”；前者借助结构来 创造事件，后者凭借事件来突显结构。如果 以“堕落”作为上个世纪 60年代西方精神 生活的“主题歌”的话， 存在主义与结构主 义的依次登堂就可以视为这首“歌”的双 重变奏，正如斯图亚特?休斯所说：“绝望 年代的法国社会思想是从历史学开始而以 人类学结束的。” 二、列维?斯特劳斯对萨特的批评 列维?斯特劳斯认为， 萨特历史观的理 论基础还是笛卡尔的“我思”。他说：“萨 特成了 ’我思’(cogito)的俘虏，笛卡儿的 我思能够达到普遍性， 但始终以保持心 理性与个人性为条件。萨特只不过是通过 我思社会化，用一座牢狱替换了另一座 牢狱。此后，每一个主体的集团和时代取代 了无时间的意识。……想为物理学奠基的笛 卡儿把人与社会割裂开来； 自言要为人类学 奠定基础的萨特则把自己的社会与其他的 社会割裂开来，希望做到纯净不染的’我思 陷入个人主义和经验主义，并消失在社会心 理学的死胡同里。” 在列维?斯特劳斯看来， 正因为萨特历 史观的前提是一种“意识哲学”，他就注定 不能摆脱“我思”的“个人同一性圈套”， 他就只能让“整个人类都退避于其历史的 或者地理的诸生存方式中的一种方式里”， 而这样获得的意义始终是“虚幻”的。 具体 原因有二：首先，人作