略论行政诉讼中的证明统一标准.docVIP

略论行政诉讼中证实标准 内容提要:证实标准即证实要求,是证据理论中基础问题之一。明确证实标准,有利于证实 主体根据既定要求完成证实任务,有利于法院正确审理行政案件。因为行政诉讼在诉讼 性质、任务、证实对象和举证责任负担等方面含有不一样于刑事诉讼、民事诉讼之处,所以 在证实标准上不宜采取和刑事诉讼或民事诉讼相同证实标准。笔者认为,行政诉讼证实 标准应低于刑事诉讼,高于民事诉讼,达成“法律真实。” 专题词:证实标准　行政诉讼　证实 一 证实标准是证据法中一个基础问题,同时也是 诉讼实践所不能回避关键问题。在证据法中,证实 标准是考量证实目标是否已经达成分界线:线上 为已达证实目标,证实主体证实任务已经完成;线 下则被认为证实任务没有完成,所以其证实责任不 能免去。可见,证实标准是证实主体对案件事实及 其它待证事实证实所应达成程度。所以,怎样从 理论研究到诉讼实践确立科学证实标准,尤其是从 立法上明确要求证实标准问题, 无疑是至关关键 。 因为行政诉讼制度( 包含行政诉讼证据制度) 较 刑事诉讼制度、民事诉讼制度建立要晚很多,所以 我们看到比较多是对刑、民事诉讼中证实标准 研究。 不管是英美法系国家还是大陆法系国家, 对刑、 民事诉讼证实标准全部分别采取了不一样标准而加 以区分对待,只是区分大小和具体做法不一样而已。 在英美法系国家,明确区分了刑事案件和民事案件 证实标准:对刑事案件证实,要求控诉一方必需将 其指控犯罪事实证实到排除一切合理怀疑程度。 对于民事案件, 通常来说最低证实标准则是要求 “盖然性占优势证实;”也就是说,民事诉讼当事人 对其所负担举证责任,应该以其证据优势使法庭能 够确信其主张成立,对方没有证据,或虽有证据但 不足推翻其主张,该当事人即可据此免去举证责任, 不然就可能败诉。正如英国大百科全书所概括: “在一般法国家中,民事案件仅要求占优势盖然性, 刑事案件要求盖然性超出合理怀疑。在大陆法系国 家中,则要求排除合理怀疑盖然性。”① 在大陆法系国家,其证据法对刑、民事诉讼证 明标准标准上没有区分,二者全部要求达成高度盖然 性。这种盖然性要达成排除一切合理怀疑,靠近肯定 发生程度。② 但实际上,其刑事诉讼中证实要求 仍高于民事诉讼,最少在一些类型民事案件中,其 证实要求要低于刑事诉讼,比如在交通事故、产品责 任、医疗纠纷、环境污染等诉讼中,为了减轻原告举证 上困难,德国最高法院要求了“表见证实”这种经验 推定证实法, ③ 而这种方法在刑事诉讼证实中是 不能够采取。 中国诉讼法学界对证实标准研究是近几年兴 起,而中国三部诉讼法对此所作出要求也是比 110 X ① ② ③ 李浩著《: 民事举证责任研究》,中国政法大学出版社1993 年版,第221 页。 黄道主编《: 诉讼法》,知识出版社1981 年版,第213 页。 转引自陈一云著《: 证据学》,中国人民大学出版社1991 年版,第115 页。 中南政法学院副教授。 较零碎、不明确和不成熟。有学者认为,中国三 大诉讼法证实标准是一样,即全部是指证据必需确 实、充足,这一证实标准既包含对证据质要求,也包 括对证据量要求。关键指: ⑴据以定案证据均已 查证属实; ⑵案件事实全部有必需证据加以证实; ⑶ 证据之间、证据和案件事实之间矛盾得到合理排 除; ⑷得出结论是唯一,排除了其它可能性。这 四点必需同时含有,也即证据质和量全部符合要求, 才能认为证据已达成确实、充足程度。刑事诉讼、 民事诉讼、行政诉讼概莫能外。④ 这一主张理论根 据是,首先,从马克思主义世界观和方法论立场 上讲,客观世界是能够认识,人类含有认识客观世 界能力,经过努力,人主观认识能够和客观实际 相一致;其次,从诉讼过程看,不管是刑事、民事或 行政案件发生,肯定会在客观世界留下多种痕迹, 或为她人所感知,司法机关办案过程,就是主观 认识和客观实际相一致过程,也即经过证据来认识 案件事实过程。所以,查明案件事实、追求客观真 实,应该是中国三种类型诉讼中共同证实标准。 多年来,有些学者开始对这种证实标准进行了比 较深入,同时也是比较务实探索。⑤ 对传统证实 标准理论提出了不一样见解,认为有必需对刑、民事 诉讼采取不一样证实标准。⑥ 主张在刑事诉讼中,为 了证实刑法所要求犯罪组成实体要件,应采取严 格证实标准,仅仅证实某人可能实施了犯罪行为是 不够,要认定其有罪或无罪,就必需深入得出 唯一结论,要达成排除一切可能标准。而在民事 诉讼中,假如全案证据显示某一民事法律关系存在 可能性显著地大于其不存在可能性,尽管还没有完 全排除其它可能,但在没有其它证据情况下,法官 也应该能够依据现有证据,认定这一事实。 主张对刑、民事诉讼采取不一样证实标准, 已引 起了越来越多学者及实务界人士共鸣。这种观 点充足地考虑到了两种诉讼