我国立法进入“释法时代.pdfVIP

刚刚闭幕的十二届全国人大三次会议上，最引人注目的事件之一便是《立 修正案》获通 过。这部旨在规范立法活动的法律，在修订过程中上演了一幕罕见的“阵前逆转”—在即 将提交表决的前夜，一条充满争议的条款获得修改。这个戏剧性的一幕被全国人大代表、剧 作家赵冬苓称为“最后一分钟的营救”。 　　这是 2000 年通过的《立 》在 15 年后的首次大修。第一条提到“建立有中国特色社 会主义法律体系”时,新《立 》用“完善”两字取代了原来的“建立”，这一转变不仅 意味着《立 》迎来了新版本，中国立法也迎来了新阶段。 　　《立 》修订引起的争议和“围观”，以充满戏剧性的方式，为中国立法步入新阶段 献上了一场预演。 　　 　　“最后一分钟的营救” 　　赵冬苓所称的营救对象是一度出现在立 修正案草案第二稿，后又在最终提交表决的 第三稿中被修改掉的一条规定—二审稿规定“税种、纳税人、征税对象、计税依据、税率和 税收征收管理等税收基本制度”要制定法律，在第三稿中被简化为“税种的开征、停征和税 收征收管理的基本制度”要制定法律。 　　联想到 2014 年底以来，中央财税部门曾在一个半月内连续 3 次上调燃油税税率，税率 调整的随意性令人关注，“税率法定”在第三稿中的神秘隐去也因此令人浮想翩翩。 　　赵冬苓描述说，当她 3 月 8 日在人民大会堂人大会议现场拿到立 草案第三稿之时， 看到修改后的税收法定条款，“当时几乎都愣住了”，在她的朋友圈发出惊呼，“大后退了！” 此后数天，法学界人士和一些人大代表开始四下奔走，在报纸、电视和论坛上使出浑身解数， 踏上了对税收法定条款的营救之路。 　　到 3 月 11 日，赵冬苓再次拿到已经经过全国人大法律委员会再次审议之后的立 修 正案草案时，激动地发现，三稿中失踪的税率法定条款又回来了。这个条款数天后经过人大 表决，正式成为了新《立 》的一部分，通过的条款是“第八条，下列事项只能制定法律” 中的第六款：“税种的设立、税率的确定和税收管理等税收基本制度”。 　　触底逆转的情节令人联想到 2012 年《刑诉法》修订过程中发生的一件既相似又不同的 事情。当时《刑诉法修正案》草案的第 73 条和 83 条遭受舆论的强烈质疑，最终在人大会议 上审议表决的草案，这两个条款被悄然修改了。 　　两件事的不同之处则在于，前一部修正案的逆转过程几乎不为外部所知，公众并不知道 到底经历了什么样的博弈，以及博弈各方持有什么立场。立 修正案的逆转则向公众传达 了大量信息，使我们有机会敲开立法的密室，窥见立法运作的内情。 　　其中最值得关注却尚未引起普遍关注的一个重要细节是，全国人大法工委在人大会议上 对第三稿变化所做的官方解释，和随后法工委官员公开发表的一篇文章中所做的解释，有明 显不同的逻辑。 　　3 月 9 日，全国人大举行记者会，法工委副主任郑淑娜回应第三稿变化时表示，“二审 稿规定的表述经过专家的论证认为不够科学。实际上税种就包括纳税人、征税对象、计税依 据和税率。为了表述得更加科学，我们采取了现在草案的表述”。 　　立 修正案通过后，3 月 17 日全国人大法工委国家法室主任武增在《中国法律评论》 杂志上发表了一篇文章解读立 修正案的文章。文章透露，立 修订案二审稿在常委会 审议中出现了不同意见。一种意见认为，将税收基本制度细化后“缺乏弹性”，建议慎重； 第二种意见建议进一步完善二审稿规定，还要加上税收优惠等要素；第三种意见认为，税率 调整是宏观调控的重要手段，需要根据情况适时调整。关税等涉及货品种类多，其税目、税 率都由法定无法做到。 　　后者的解读无疑说明，第三稿税率法定条款的消失，不只是一个立法技术上的表述科学 性问题，实际上还隐含着现实和利益考量。 　　 　　“释法时代” 　　对第三稿的批评主要集中于条款的模糊，担心留下行政部门任意解释的空间。这也是学 界的“通说”。越模糊的法条，在实践中当然有越大的任意解释空间。但假如从立法原意的 解释的角度来讲，这样的批评都是不必要的。 　　从法理上讲，郑淑娜在全国人大会议上对税率法定条款删除所做的解释，属于立法原意， 而武增在杂志上发表的