1.“保管合同关系”与“有偿使用关系”之争.pdfVIP

编号 ：_______________ 本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 1.“保管合同关系”与“有偿使用关系”之争 甲 方：___________________ 乙 方：___________________ 日 期：___________________ 说明：本合同资料适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与 义务，同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。文档可直接下载或修改，使用 时请详细阅读内容。 关于停车场管理单位与车主之间是车辆保管合同关系还是车位有偿使用关 系的 争论一直困扰着停车场立法涉及的各方主体，尤其是早前几起停车场车辆丢 失案件 （详见相关链接），深圳市区两级法院都判停车场管理单位赔偿，让停车场管理单 位不知所措。因此《条例》（草案二稿）引导车主向保险公司索赔的规 定已经给争 论各方一个明确的答复， 让停车场管理单位有“劫后余生”的感觉。 系列案件压迫停车场管理企业的神经 提起1993年海富花园车辆丢失案、1995年景贝停车场索赔案和1996年文 华花园停 车场丢车索赔案，深圳物业管理企业都会心存余悸。三个案件均被判由 物业管理公司 承担车辆丢失的赔偿责任（包括未收停车费，或公开抢劫的车辆）。 审判结果给物业 管理企业带来直接经济损失的同时， 也令整个物业管理行业不知 所措：只收5元钱为何要承担几十万乃至上白万的赔款？ 作为物业管理行业的行政主管部门，深圳市住宅局对此立即作出反映：请深 圳市 人大尽快立法明确物业管理中车位届场地有偿使用性质。深圳市住宅局认 为：车辆被 盗届社会治安问题，物业管理公司仅起协助治安的作用，而不是代替； 收取的停车费 届于场地维护费和车位租金， 而非保管费和保险费，深圳市的有关 法规、规章对此已 有原则规定。目前各物业管理公司申领的车场营业执照及停车 费发票需要改为车位场 地租金性质。 深圳在车辆保管方面的法律实践经过了比较曲折的路程。 1996年9月20 日深圳市人民政府第52号令《〈深圳经济特区住宅区物业 管理条例 〉实施细则〉〉第31条中，首次以市政府规章的形式，提出了物业管理 “应与车主明 确车辆保管关系或相应的保管费或车位使用费” 的问题，并且在深 圳市人大常委会1999年6月30 日修改后的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》 的第 30条中，以全国人大常委会授权立法的形式再次从立法上确认和重申了 “物 业管理公司应与车主明确车辆保管关系或车位有偿使用关系， 并按有关规定收取 相应的保管费或车位使用费”的问题。 由于《中华人民共和国合同法》第367条规定：“保管合同自保管物交付时 成立 ，但当事人另有约定的除外。”虽然从合同法立法的原意来看，保管物的交 付实际上 就是要将保管物的实际控制权和排他占有交付给保管人， 但由于法律条 文没有明确这一点，同时对于如何来明确地界定区分车辆保管关系或车位有偿使 用 关系没有一个准确的判定标准和实际措施及方法， 因此，往往只要机动车辆停 放在停车场，在司法审判中法官就可能将车辆保管关系与车位有偿使用关系这两 种 截然不同的法律关系混淆在一起，仍然判定为车辆的保管关系。 针对这个问题，深圳市住宅局在起草新的《深圳经济特区物业管理条例（草 案） 〉〉时曾组织深圳的物业管理专家进行了专题研究，依据《中华人民共和国合 同法》 第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、 行政法规规定 采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，在《深圳经济特区 物业管理条例（草案 ）〉〉第70条中以授权立法的形式明确规定：“物业管理区 域内的机动车辆的保管责任 由物