推动财政监督的转型.docxVIP

推动财政监督的转型 财政“大监督”理念是财政监督的全 新思路，是在公共财政大结构框架下，相继 实行“大采购”、“大收费”、“大支付”、 “大转移”等财政管理体制“大改革”后， 关于财政监督体制突破性改革的新模式。 长 期以来，财政监督存在着内部业务机构监督 不到位，专职机构监督缺位，专职监督机构 内部上下有别、各自为政等I可题，特别是目 前财政业务公共管理特征更加明晰， 单纯依 靠行政式财政监督已经不能适应公共财政 发展的广度与深度，因此，改革现行财政监 督体制，推进财政监督转型，构建公共财政 “大监督”格局，建立“十二五”时期公共 财政监督机制势在必行。 一、当前财政监督工作存在的问题 财政监督是财政的固有职能，是财政管 理的自我完善机制，是对财政业务管理机构 及预算单位的双重监督， 是对财政资金运行 过程及资金使用情况的内外监督。 财政监督 与财政分配相伴而生，决定了财政监督在财 政分配过程中的同步性、约束性、公正性作 用，理论和实践都已反复证明：没有财政监 督的财政分配是不可想象的。 它对保障分配 秩序公正，强化财政管理职能，规范财政业 务行为，创新财政体制改革，提高财政资金 使用效率均具有显著的作用。 但受各种因素 的影响和制约，现行财政监督职能机构、运 行机制、监督模式及法制建设等方面都存在 不少缺陷，在实际操作过程中监督范围、内 容、方式、手段不同程度地存在着一些矛盾 和问题，暴露出市场经济条件下公共财政要 求与财政科学管理实际需要的较大差距。 专职监督机构体制不健全 派驻监督机构与地方监督机构分设不 科学，人为分割财政监督资源和公共财政收 支内容，主观设立财政监督内部条块关系， 形成重上轻下、优上劣下、主上次下、厚上 薄下的矛盾机制，导致公共财政事项监督断 层、首尾不顾；业务管理各自为政、互不衔 接；工作机制条块分离、不可协调。一方面， 派驻监督力量不足，无法监管到位，另一方 面地方监督权限有限，难以实施有效监管。 同时，基层监督机构不健全，人员编制不足， 队伍配备不齐，监督力量十分薄弱。有的县 未单独设立专职监督机构，一些市县只配备 1 — 2人，具有执法检查资格的人员稀少。 与 公共财政监督的任务相比， 监督机构无法有 效、独立地开展业务，只是简单应付了事。 面对规模越来越大的财政资金，财政监督的 压力也越来越大，任务越来越重。 运行机制不规范 现行财政监督实行业务管理机构和专 职监督机构全员监督管理，存在财政监督职 责不清、业务管理分散进行、监督目标互不 一致、监督成果互不共享等问题。业务管理 机构往往忙于预算分配及预算执行等业务 工作而忽视开展监督业务，或者既当运动员 经办业务又当裁判员履行监督职能， 目标仅 限于本业务范围的操作规范及整改； 专职监 督机构缺乏业务管理及政策执行的同步信 息，不能对业务管理及政策执行程序进行有 效督查，不能对所有政府性资金和财政运行 全过程进行有效监督，不能对资金使用单位 进行有效监督，对违法、违规行为的责任追 究和整改规范缺少手段，因而形成业务管理 机构职责混搭、监督不到位，专职监督机构 职能后置、监督缺位的局面。 监督模式滞后 在实际工作中，财政监督范围和内容具 有较大的局限性，监督内容狭窄，主要集中 在财经领域的某些突出问题、行政事业单位 财务收支检查以及各种定期专项治理方面。 并且存在着片面倾向，突击性的专项性检查 多，日常监督少；定期集中性的事后监督检 查多，事前、事中监督少；对财政收入检查 较多，对财政支出监督少。监督方式通常是 按年度或按项目工程完结后根据需要对其 财务收支进行监督，不能进行事前、事中、 事后的全过程监督。 单纯的事后监督仅是既 成事实后的“马后炮”式的监督， 具有明显 的滞后性和被动性；对于违规违纪问题的处 理，只注重经济处罚，忽视责任追究和整改 规范，这种“以罚代管”的处理方式成了替 违纪单位处理善后事宜的工具。受传统监督 思维和工作方式影响，有的基层领导对财政 监督不够重视，对预算编制、执行、监督之 间相互平行、相互制衡的工作关系思路模糊， 将财政监督与财政管理割裂开来，长期存在 保收入、重分配而忽视支出监督、轻执法检 查的偏向思维习惯，财政监督始终置于被动 的事后监督检查状态，已不能适应公共财政 框架下多层次、全方位的财政监督要求。 法制建设不够完善 财政监督检查缺乏完整的法律体系， 有 关财政监督职责大多散见于相关财政法规、 政策及业务办理中，国家至今仍没有专门的 《财政监督法》或〈〈财政监督条例》，财政 监督缺乏独立性、强制性、权威性。财政监 督职责定位较虚较泛，依法行政力度软弱， 依法处罚难度较大。现行〈〈财政违法行为处 罚处分条例》违法行为列示粗放简约，不够 具体详细；处罚环节未细化，处罚条款少， 有的缺乏刚性；行政处分措施