我国物权立法不应采纳物权行为理论.docxVIP

我国物权立法不应采纳物权行为理论 摘 要：物权行为理论自被提出时起，就在各国法学界引起激烈批判和争议。 本 文从物权行为理论在理论上的错误、无因性原则的弊端、其对现实法律生活的影 响及世界各国立法通例和我国国情等方面， 阐述我国物权立法不应采纳物权行为 理论。 关键词：物权行为无因性缺陷 物权行为理论的创始人公认为德国历史法学家代表人物萨维尼。 十九世纪初 萨维尼在柏林大学讲学中创造了这一思想：以履行买卖合同或其他以所有权转移 的合同为目的的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实的履行行为， 而是一个特别的 以所有权转移为目的“物的契约”。他在 1840年出版的《现代罗马法体系》一 书中写道：“私法契约是最复杂最常见的……，在所有的法律制度中都可以产生 出契约，而且它们是最重要的法的形式。 首先是在债法中，它们是债产生的最基 本的源泉。这些契约人们称之为债务契约。 此外，在物权法中它们也同样广泛地 存在着。交付是一种真正的契约，因为他具备契约概念的全部特征， 它包含双方 当事人对占有物和所有权转移的意思表示 仅该意思表示本身作为一个完整 的交付是不足够的，因此还必须加上物的实际占有取得作为它的外在的行为， 但 这些都不能否认它的本质就是契约……该行为的契约本质经常在重要的场合被 忽略了，因为人们完全不能把它与债的契约区分开来，那些行为常常是随时伴随 来的。比如一栋房屋买卖，人们习惯上想到它是债法买卖，这当然是对的。人们 却忘记了，随后而来的交付也是一种契约，而且是一个与任何买卖完全不同的契 约，的确，只有通过它才能成交。” 按照萨维尼的设想，一般人所谓的买卖过 程可以分解为：（1）债的买卖合同即债权行为，它使得出卖人承担交付出卖标的 物的义务而买受人承担支付价款的义务，在这一阶段买受人尚不能成为所有权 人；（2）双方当事人达成合意并为不动产登记或者是动产交付， 完成所有权的移 转的行为；（3）买受人向出卖人支付价款。其中萨维尼对买卖过程的独特认识即 第二点所有权的转移，它是一个不同于订立买卖合同的“处分行为”，即物权行 为。 萨维尼上述思想包含了物权行为的重要原理，后世从萨维尼思想中发展出一 系列对德国民法物权体系具有决定意义的原则， 这些原则成为物权行为理论的重 要组成部分：（1）分离原则，也称区分原则、独立性原则。即在发生物权变动时， 权利主体移转标的物的交付义务的法律行为与其完成物权的各种变动的行为是 两个法律行为。前者是原因行为，后者是物权行为。因为这两个行为各自有其独 立的意思表示和成立方式，因此他们是分离的两个不同的法律事实。 即物权行为 是独立于原因行为之外的。（2）无因性原则。无因性原则的意义，指物权行为在 其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能 导致物的履行行为的当然无效和被撤销。 萨维尼对此的论断是：“一个源于错误 的交付也是完全有效的。”正如萨维尼认为：物权行为应与作为其原因的债权行 为相分离，物的履行的效力已经从债务关系的效力中被“抽象”出来。 因此德国 民法学中称此原则为“抽象原则” （Abstraktionsprinzip ）。（3）物权变更的形 式主义原则，即公示要件主义原则。因为物的合意乃是对物的交付行为中存在的 意思表示的抽象，所以必须有一个具有公示性的行为来表达或者说记载这一物的 合意，而且，该公示行为不仅应该具有物权的一般的对抗第三人的效力， 更应该 具有表示该物的合意成立的效力，即没有该公示行为，物的合意不能成立，物权 的设立、变更和废止即为无效。该公示行为的外在形式即为动产的交付和不动产 的登记。 简言之，萨维尼的物权行为理论，就是无论民事主体因何种原因而进行物权 的变动，他们关于物权变动的意思表示均应为独立法律行为， 其效力和结果与原 因行为各自没有关联的学说。 它是萨维尼在解释罗马法的形式主义立法过程中 提出来的。萨维尼采用历史的研究方法，通过历史的溯源而寻找法律的规则和理 论，不失为一种独特的法学研究方法。 然而，随着社会生活的发展及法律文明的 演进，过去的规则不一定符合现实的需要，不能将历史的规则照搬至现实生活中。 如美国法律哲学家E.博登海默所说：“一个法律制度，如果跟不上时代的需要 或要求，而且死死抱住上个时代的只具短暂意义的观念不放， 那么显然是不可取 的。在一个变幻不定的世界中，如果把法律仅仅视为是一种永恒的工具， 那么它 就不可能有效地发挥作用。”而在更进一步要求交易迅速简便的社会主义市场 经济时代，更不可能采纳这种制度。 一、物权行为纯系臆造与拟制，它实为一种事实行为。 物权行为实际上是学者虚构出来的抽象的纯理论的东西。它实为一种事实行 为，并非“物权行为是客观存在的，它是法律行为的一种”。 在私法领域中， 实现私法自治的工具就是法律行为。