我国经济增长的收敛性.docxVIP

我国经济增长的收敛性 一、经济增长收敛性的理论溯源及实证 分歧 所谓经济增长收敛性是指在封闭的经 济条件下，对于一个有效经济范围的不同经 济单位，初期的静态指标和其经济增长速度 之间存在负相关关系，即落后地区比发达地 区有更高的经济增长率，从而导致各经济单 位期初的静态指标差异逐步消失的过程。 20 世纪90年代以来，经济增长的收敛性问题逐 步成为发展经济学和国际经济学的热点问 题之一。Bernard认为，新古典模型最激动 人心的特征之一是其在收敛现象中的应 用”。在经济全球化和一体化的时代背景下 经济增长的收敛性假说在不同的国家和地 区进行了大量的实证分析，而现实世界的复 杂性和多样性并没有使这一假说得到统一 的确认，甚至还对这一假说的技术方法产生 质疑。但是，经济增长收敛性假说蕴涵的独 特魅力吸引着越来越多的经济学家为其作 出更加广泛细致的研究。 Ramsey等的研究表明，在新古典框架内 对于一个封闭经济，各地区人均增长率可能 与人均收入或人均产出水平存在反向关系。 特别地，如果存在相似的技术结构和偏好， 落后地区比发达地区增长的速度要快，经济 收敛现象就会出现。Baumol在收集整理16 个工业化国家1870年至1978年的人均收入 数据加以回归研究后认为，自1870年以来， 经济收敛现象在这些国家表现得非常明显。 Delong则通过两个疑问证实 Baumol的结论 不可信：其一 ,Baumol的实证样本时间跨度 太长,一些发达的工业化国家在其间已衰落 为不发达国家；其二,实证检验误差太大，对 1870年有些国家的人均收入估计是不准确 的。出于以上原因，难以证实收敛现象的存 在。 20世纪90年代，对收敛性的研究进入了 新阶段。虽然在新古典框架内增长的收敛性 得到确认，但是有关研究的实证分析过程却 遭到了激烈的反对。Rebelo认为体现新古典 思想的收敛现象在世界经济中并不是普遍 存在的，另一方面，他强调了内生增长理论 的兴起。特别地,Mauro和Godrecca用Barro 和Sala-I-Martin 的分析方法研究了意大利 地区的收敛现象，结论却完全相反，收敛假 说在意大利被拒绝，数据检验发现意大利的 南方和北方存在着经济双元化特征。 Pagano 研究了欧共体国家的产出率和收入的收敛 现象后认为，自20世纪70年代石油冲击以 来，这种收敛过程已经停止甚至走向发散。 此外,Bernard,Durlauf 提出用新的时间序 列分析技术来研究收敛假说，他们认为资本 边际收益递减是短期动态波动和长期稳定 增长共同起作用的结果。如果从长期来看 ， 技术进步包含着一种随机的增长趋势或特 征值，这意味着在不同国家的产出收敛中有 相同的不变成分，而协整理论提供了检测这 些成分的适宜途径。根据这种思想，他们实 证分析了 1900年至1987年15个OECEg家 的数据，证明了收敛假说的无效性。深尾京 司、岳希明整理分析了日本 1955—1973年 间各县的数据，认为日本地区间收入水平存 在收敛现象，但新古典框架内的索洛模型收 敛机制在日本并不存在。 国内对这一问题的研究成果比较少，针 对收敛性假说在中国的实践论证并不充分。 研究成果中有代表性的是魏后凯，较全面地 研究了中国经济增长的收敛性，沿用Barro 和Sala-I-Martin 分析方法计算了自1978 年以来各地区省份产出差距收敛和部门产 出差距收敛，即无条件收敛和有条件收敛， 认为中国各地区GD嗟距大约以每年2%勺速 度收敛，但从发展阶段来看，1978 —1985年 各地区人均GDP勺收敛速度相对较快，而 1985—1995年则不存在显著的收敛性。 宋学 明也认为1978年各地区人均收入与 1978-1992年经济增长率呈反向关系；把国 有工业生产总值占工业生产总值在 1978年 超过80%勺省份与其他省份分离以后，新古 典增长理论仍然适用。申海分析了 1978—1996年中国地区间的经济增长数据 ， 认为中国区域经济存在比较明显的 3收敛， 并且分别采用四组数据计算 6系数，得出的 重要结论之一是人均GDP攵敛快于人均收入 的收敛。Chen，Fleisher用部门截面数据分 析了中国各省1978—1993年的人均GDRW 认为地区间存在条件收敛，收敛速度主要取 决于资本系数、就业增长、人力资本投资、 外国直接投资和沿海区位。 但是，笔者发现， 以上讨论主要集中在中国地区间是否存在 收敛现象，收敛速度如何，收敛的主要影响 因素是什么，而对索洛模型的收敛机制在中 国的运用没有涉及，对产生收敛的原因也没 能给出完满的解释。本文在分析各地区时序 资料的基础上，试图做出对中国1981年以来 的经济增长收敛性的独立判断，并研究新古 典的收敛机制在中国的实现问题。 二、中国经济增长