物权法定还是物权自由.pdfVIP

物权法定还是物权自由 民商法前沿：私法论坛 演讲题目：物权法定还是物权自由 演 讲 人：苏永钦 政治大学法律研究所教授 德国慕尼黑大学法学博士 曾任我国台湾地区政治大学法学院院长兼法律系主任、“公平交 易委员会”副主任委员等职，参与多项重要立法工作 主持人：景朝阳（中国人民大学法学院博士研究所） 时 间：2005 年 12 月 2 日（周五）晚 18 ：30 地 点：中国人民大学贤进楼 B 座 7 层会议室 摘 要： 2005 年 12 月 2 日，中心邀请台湾政治大学苏永钦教授作题为“物权 法定还是物权自由——在土地国有的情况下对于私用的权利类型应 该是更开放还是更限制？”的讲座。 苏永钦教授认为：民法上物权的多样性，使得物权实质上只能用一种 物上关系的定分权来涵盖，其完整的定义应该是“特定物或权利，或 其延伸的可特定物或权利，就其上的财产关系加以定分的法律地位” 。 在契约自由是我们宪法内容的前提之下，物权法定在一定条件下是一 个没有办法合理化的对于契约自由不当的限制。 苏永钦教授采用价值中立以及法律经济学的方法，着重分析了物权法 定与估量成本、物权自由与挫折成本以及适当的物权类型的问题，得 出“法定还是自由，关键就在需要的标准类型的数量”的结论。如果适 当的物权类型数量大到一定程度，改采自由主义，仅由国家订定一定 数量的任意性质的物权，而让民间去承担部分标准化的功能，才是最 有效率的制度设计。 苏教授还比较了台湾与大陆的物权立法，指出：在土地国有的情况下 对于私用的权利类型应该更为开放，公有私用更有利于物权的自由化。 但不论是法定还是自由，都有一个登记的成本。在建立了一个统一的 数据化的不动产登记制度以后，物权是可以朝向自由化发展的。 （摘编：王佳） 主持人：各位老师、同学们，大家晚上好，今天我们非常荣幸的邀请 到了我国台湾地区著名的民法学家、台湾政治大学苏永钦教授。苏老 师早年毕业于德国慕尼黑大学，现任台湾地区政治大学法学院院长， 多次参与我国台湾地区重要的民事立法工作，研究领域横跨公法和私 法两大领域。苏老师今天给我们带来的演讲题目是“物权法定还是物 权自由” ，下面让我们以热烈的掌声欢迎苏老师精彩的报告。 主讲人：谢谢主持人景朝阳和李富成博士的介绍，也非常感谢各位同 学的参与。我今天演讲的题目是“物权法定还是物权自由” ，副标题是 因为读了李富成博士写的一篇很好的文章，他提到在中国的语境下还 需要特别的考虑，我觉得这是一个很好的切入点。在我们社会主义体 制之下，土地是属于国有的，对这样一个立法政策问题，是不是要给 予特殊的考量？这个考量就是既然土地是属于国有的，那么对于物权 的立法政策应该是更开放呢，还是更限制？这是一个非常有意义的问 题。从立法政策的角度来看，这个问题的提出几乎有一点像不可能完 成的任务。有人说台湾的立法走到了偏锋，比如说物权行为，有不少 国家的民法是主张由物权行为来变动物权的，但是采取物权行为无因 性的，除了德国，台湾好像算是第二个。如果就今天我们讨论的问题 （物权法定）来讲的话，连德国都还是站在人多的地方，即采取的还 是物权法定原则；如果走向物权自由原则的话，从立法学或者立法政 策的角度来讲，这是一个更艰巨的挑战，需要做更多的理论思考。我 对这个问题的兴趣不是现在才开始的，大概十几年前我就开始思考这 个问题，后来又做了进一步的研究。今天的讨论，我并不希望能借此 改变各位同学的想法，如果可以给各位同学提供一些思考的新的方向， 就达到我的目的了。 第 3 页 共 38 页 一、 无法回避的物权概念争议 物权法定主义是许多国家民法采取的原则，但要做任何有意义的讨论， 恐怕不能不先厘清物权的概念。 立法上就给物权下了一个明确定义的国家不多。奥地利民法第三○七 条规定：物权为得对抗任何人之个人财产上权利。这个定义凸显的是 物权的对世特性，与某些强调物权直接支配性的学说，有着微妙的不 同。前说把物权和债权放在一样的对人的范畴，而强调其债权所无的 对世性，认为直接效力可以从其排他性间接导出；后说刚好相反，把 物权和债权放在一样的资源利用的功能范畴，但强调物权有不同于债 权的直接支配性，认为排他只是从直接性导出的效力。瑞士民法的通 说，则同时强调对物的直接支配性和排除第三人的权能。何者为本质， 何者仅为效力，