2021年邹建章司法考试卷四案例题核心材料.docVIP

最高人民法院公布第一批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论经过 12月20日公布）指导案例1号：上海中原物业顾问诉陶德华居间协议纠纷案关键词：民事 居间协议 二手房买卖 违约裁判关键点：房屋买卖居间协议中相关严禁买方利用中介企业提供房源信息却绕开该中介企业和卖方签署房屋买卖协议约定正当有效。不过，当卖方将同一房屋经过多个中介企业挂牌出售时，买方经过其它公众能够获知正当路径取得相同房源信息，买方有权选择报价低、服务好中介企业促成房屋买卖协议成立，其行为并没有利用先前和之签约中介企业房源信息，故不组成违约。相关法条：《中国协议法》第四百二十四条基础案情：原告上海中原物业顾问（简称中原企业）诉称：被告陶德华利用中原企业提供上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，有意跳过中介，私自和卖方直接签署购房协议，违反了《房地产求购确定书》约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原企业违约金1.65万元。被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介企业出售房屋，中原企业并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原企业提供信息，不存在“跳单”违约行为。法院经审理查明： 下半年，原产权人李某某到多家房屋中介企业挂牌销售涉案房屋。 10月22日，上海某房地产经纪带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问（简称某房地产顾问企业）带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原企业带陶德华看了该房屋，并于同日和陶德华签署了《房地产求购确定书》。该《确定书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承接人等和陶德华相关联人，利用中原企业提供信息、机会等条件但未经过中原企业而和第三方达成买卖交易，陶德华应根据和出卖方就该房地产买卖达成实际成交价1%，向中原企业支付违约金。当初中原企业对该房屋报价165万元，而某房地产顾问企业报价145万元，并主动和卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问企业居间下，陶德华和卖方签署了房屋买卖协议，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问企业支付佣金1.38万元。裁判结果：上海市虹口区人民法院于 6月23日作出( )虹民三(民)初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原企业支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于 9月4日作出( )沪二中民二(民)终字第1508号民事判决：一、撤销上海市虹口区人民法院( )虹民三(民)初字第912号民事判决；二、中原企业要求陶德华支付违约金1.65万元诉讼请求，不予支持。裁判理由： 法院生效裁判认为：中原企业和陶德华签署《房地产求购确定书》属于居间协议性质，其中第2.4条约定，属于房屋买卖居间协议中常有严禁“跳单”格式条款，其本意是为预防买方利用中介企业提供房源信息却“跳”过中介企业购置房屋，从而使中介企业无法得到应得佣金，该约定并不存在免去一方责任、加重对方责任、排除对方关键权利情形，应认定有效。依据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约关键，是看买方是否利用了该中介企业提供房源信息、机会等条件。假如买方并未利用该中介企业提供信息、机会等条件，而是经过其它公众能够获知正当路径取得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好中介企业促成房屋买卖协议成立，而不组成“跳单”违约。本案中，原产权人经过多家中介企业挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别经过不一样中介企业了解到同一房源信息，并经过其它中介企业促成了房屋买卖协议成立。所以，陶德华并没有利用中原企业信息、机会，故不组成违约，对中原企业诉讼请求不予支持。 指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业买卖协议纠纷案关键词：民事诉讼 实施 和解 撤回上诉 不推行和解协议 申请实施一审判决裁判关键点：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成协议。一方当事人不推行和解协议，另一方当事人申请实施一审判决，人民法院应予支持。相关法条：《中国民事诉讼法》第二百零七条第二款基础案情：原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自 开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业（简称西城纸业企业）。 4月14日双方经过结算，西城纸业企业向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00）。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业企业向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌仟元整（￥548000.00）。因经数次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业企业支付货款251.8万元及利息。