论网络环境下的著作权保护.docx

论网络环境下的着作权保护作者：王高明 东北财经大学 法学专业 一、 研究的目的和意义 知识产权法是一种高速的与时俱进的法，对比于一般法来讲，知识产权法更注重于技 术的变革，它对信息技术具有极高的敏感度。知识产权法律狭义包括着作权法、专利法、 商标法，如着作权法刚产生时只是对文字作品给予保护，但是随着技术的进步，有越来越 多的作品种类被纳入着作权的保护范围中，但是由于法律的滞后性，使一些先进的技术和 产业规避于法律之外，给权利人带来了侵权认定问题、赔偿标准问题、维权成本问题，使 得权利人与公众之间的利益平衡关系被打破，也给一些不法分子找到了利用法律漏洞的空 间，本文主要探讨在不断发展的网络环境下，着作权法面临法律保护的困境的给予保护的 建议。 二、网络技术对着作权法的影响 （一） 网络技术进步对着作权法的冲击 1、新技术的冲击 新的创作方式和工具的出现，颠覆了人们对着作权法上作品创作过程的理解。如现有 的大数据的自动收集、人工智能的作品创作。 以人工智能为例， 2017 年谷歌“阿尔法狗”以 60 胜的战绩战胜世界围棋顶尖高手， 让全世界见识到“人工智能”的威力，不过只是人工智能的冰山一角。其实人工智能是基 于大数据的收集和代码编程而形成的模拟运算工具，但是在模拟运算中可以生成具有独创 性的作品，例如，以人名为开头能形成一首诗，但是人工智能所创作的诗是否能得到着作 权法的保护，这又是一大问号。 一般的学者认为，由非人类所创作的东西，不属于意义上的作品，不属于版权保护范 围。但是在 20 世纪美国、英国等多个国家都将人工智能创作物规范至版权法中加以保护； 日本也在计划建立新的制度来保护人工智能创作物，以代替版权。 2、新技术问题的产生 在我国，《中华人民共和国着作权法》中表明着作权必须要有着作权人，第十一条中表 明着作权人包括：作者；其他依照本法享有着作权的公民、法人或者其他组织。而运算工 具是否能成为作者？作者是直接产生文学、艺术或科学作品的智力活动的人，运算工具并 非的有智力活动，即使运算工具可以作为作者，着作权的保护期限又该如何制定？由于运 算工具不属于自然人， 因此不能将保护期限延长到死亡后 50 年，同样的运算工具不属于法 人，保护期限也不能延长到 50 年。 （二）网络技术的版权归置问题 有些学者认为，人工智能的作品应该归属于创造该人工智能的人，但是争论的焦点在 于，《中华人民共和国着作权法实施条例》第三条规定的：着作权法所称创作，是指直接产 生文学、艺术和科学作品的智力活动。 为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条 件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作。其一，人工智能所创作的作品不是由创造人 工智能的人直接作出的；其二，创造人工智能的人是否属于辅助工作。 人工智能创作物是否为作品是现在急需制定的法律问题，其实各国的国情不同，对人 工智能创作物是否认定版权保护的标准需由各国的政策去选则。本人认为，究其人工智能 创作物是否为作品主要考虑两大类，其一，是否有着作权法中的独创性；其二，归属是否 为人工智能的设计者。从第一点来说，人工智能与普通软件不同，它不仅是基于设计的算 法做出的定向性输出， 而是能够在没有预先规则设定的情况下， 通过自主学习来进行创作。 虽然人类能够控制对人工智能规制的设计，但无法完全控制对人工智能自主的数据获取与 输出，甚至分次将相同的内容给人工智能，输出结果也能够不同，人工智能的结果已经不 是人为所能预计的，它具有了学习能力，开始模拟生物的大脑，所以已经形成了所谓的创 造能力。其二，人工智能与设计者来说可以认为是技术的再创造的演绎，设计者在开发人 工智能时付出了劳动和创造，比如人工智能创作的诗词，触发创作的原材料是通过编程来 归集的，编程是设计者的创造技术，做诗词的提取、排序也设计者的创造技术，所以算法 取决于技术，不是取决于内容本身，版权的权属归置应由设计者享受。 （三）新传播方式的出现对着作权的影响 1、传播方式的对比 在着作权的发展历史中，没有进行传播就形成不了权利，传播是着作权最主要的一个 环节。传播是随技术的发展而演变的。文字和图画催生了着作权制度；胶卷和录音机将影 视和声音成为着作权的新客体；广播和电视等新技术的产生又将着作权进行了扩张。然后 到了当代，互联网成为了新传播源，从过去的书籍、报纸、电视、广播，到如今通过手机、 网络获取所需视、听、文的资源，传统的传播方式在进一步的缩减占比。 互联网的传播在带来极大便利的同时，也衍生出了许多新的问题。以前所未有的方式 通过信息网络快速传播，现有的网络传播方式主要有实时网络直播、网络转播、内容聚合、 云存储和内容分享。网络技术产生了创作共用、存取开放等新的着作权保护模式，与此同 时，各式各样的网络侵权盗版现象却层出不穷，严重伤害了权利人