甲方直接发包与甲方指定发包利弊谈.docVIP

甲方直接发包与甲方指定发包利弊谈 主持人：一位读者朋友来信谈到，“甲方直接发包与甲方指定发包两个词汇我经常听到，但对二者的区别与选用利弊不太了解，想借助造价沙龙一角听听业内人士的高见”。好，今天我们就此话题邀请了几位业内人士共同来做一讨论。 李先生：我觉得对这两个概念先要澄清一下，我的理解是：甲方直接发包是指对某些单位工程，甲方直接发包与其签订合同，所谓指定分包意思是说甲方指定该单项工程承包人，然后该承包人与总包签订合同。因为上述两种方式其承包人的确定均是由甲方确定，无论哪种方式都存在着同样的协调、配合问题，因为对于承包人的确定总包没有发言权，因此即便是甲方指定承包人而总包与其签订合同也会发生总包与其之间的摩擦，而不像总包将原本属于自己承包的工程的一部分以自己的方式确定并分包给某一承包人那样配合起来顺畅，这是客观存在的情况，至于存在这种情况为何甲方还会在工程中使用上述甲方指定发包或是直接发包方式，我认为主要还是从控制力和主动权上来分析。无论哪种方式甲方都将按进度或是合同要求拨付工程款或是进度款，而采用甲方直接发包方式甲方可将款项直接打入承包人帐户，但若采用甲方指定方式则因为承包人是与总包签订合同，那么甲方的工程款是打入总包帐户，而总包是否及时拨付该单项工程承包人工程款就很难说了，有人可能会说可以在合同中约定，问题是实际操作当中这种情况很多，总包可以说他要统筹安排付款计划，而且因为是甲方指定因此在与该承包人签订合同时总包方的态度也会强硬许多，回旋余地不大，总包讨价还价的难度却加强，这样一来反而增加矛盾，所以对于专业性强或是金额较大的单位工程个人觉得还是应以甲方直接发包并与其签订合同为宜。 克先生：我觉得现阶段禁止分包是符合我国实际的。现在的某些建设方人员的专业素质还不高，廉政建设制度不完善，法规上禁止指定分包可以一定程度上遏制腐败。实际上，我们在处理工程决算审计的时候，遇到纠纷最多，矛盾最复杂的也就是各种类型的分包，指定分包更是有结算上的弱点（根据合同是分包，实际上是甲方发包，在配合费管理费等问题上矛盾很多）。还是搞交钥匙可能会好一点。虽然也有代建单位的监督问题，但那样终归还是专业问题。 曹先生：现在工程中一般出现的矛盾是：1、项目大赶快上，出图周期不允许全面总包，许多图纸都需要二次设计。2、总包人的实力还距真正的总包有一定差距。3、许多业主“喜欢”分包，过过“有权”的瘾。4、业主和总包人都缺乏“诚信”，对谁都不信任，导致业主不敢把专业工程并入总包合同中。 韩先生：只要业主有相应的管理能力，采用平行发包或甲方指定分包均无不可。但我倾向于采用甲方指定分包，采用甲方指定分包时承包商承担了更多的责任和风险(比如承包商对现场的完全占有权、承包商对指定分包商应承担的责任等等)。 李先生：我想提出这个问题其立足的基础以及出发点就是因为这种情况普遍存在于我国现阶段 建设工程中，而目前相关法律法规制度等又并不完善，市场机制不甚成熟，最关键就是无论买卖双方都欠缺信任，信用保障制度尚未建立，信用的约束力微乎其微，所以很多情况下单纯从合同以及法律角度考虑问题都感觉无法根本解决相关问题，所能做的就是尽量避免或减少这种情况出现机率以及降低由此带来的负面影响和损失。单就目前这个问题来说，虽说配合费等相关费用可在合同中明确，但这仍然避免不了我所说的总包对其应支付给分包方工程款的拖延和挪用占用问题，国际工程合同中甲方直接将工程款付给甲方指定承包人的做法在国内是不成立的，至少我在国内接触过的项目没有这种情况，总包之所以同意甲方指定分包这一方式，很大程度上是因为这部分资金必须经过总包方能到达承包人手中，而这部分资金通常又比较到位（因其是甲方指定的承包人），因此占用或是拖延发放这部分资金就成了总包缓解自身资金压力的一个手段，也是其与甲方在某些问题上讨价还价的一个重要砝码，这种情况我已经碰到很多次了。假设说在合同中就约定资金直接打入指定承包人帐户，而又与总包签合同，那么恐怕没有一个总包会签订这样的合同，风险都让他承担而对其自身又没有任何利益的事情你想哪个总包会干呢，就那点配合费用还不够他们的现场业务费用呢。我同意曹先生的意见，我国目前的总包单位距离真正的总包还有很大差距，不光是总包单位的功能单一，譬如通常的总包单位都是重施工而设计甚而竣工后的经营能力都很差或者说根本没有此部分功能，即便是施工方面我国目前的总承包公司也存在很大缺陷，专业设置不合理，大部分都是土木建筑，涉及到设备安装以工业项目等专业性能较强的工程时基本就没戏。当年我公司投标伊拉克输油管线项目时，中建系统某公司第一轮就被淘汰，后来当我看到他们的技术标时就明白了，他们的管道施工工艺居然很多都是给排水方面的东西，专业能力的欠缺、自身机能的不完善以及缺乏战略性领导人才是我国总承包单位的前进桎梏，恐怕到了必须改