“红学非学术”吗？.docxVIP

“红学非学术”吗？ 原创：孔凡成 安东之子昨天 “红学非学术”吗？ ——与王文元先生商榷 内容提要：王文元先生认为，“红学非学术”，“红学不是显学”。这些观点与事实并不相符，是不正确的。恶搞、解构红学对学术发展并无益处。因此，应正确对待红学中存在的问题，以平和的心态对待红学研究，使其始终在健康的轨道上发展。 关键词：红楼梦?红学?学术?显学 ? ??????最近，拜读了王文元先生发表在《汕头大学学报》上的《红楼梦研究的现状与问题——兼论红学非学术》。王先生指出：红学研究存在种种问题，红学不是学术，红学研究应纳入文学评论之中；红学不是显学，也不应该成为显学；《红楼梦》是中国诸多优秀古典文学作品中的一部，应该以平和的心态对待它。 ??????应该说，王先生指出的“红学研究存在种种问题”、“红学研究应纳入文学评论之中”以及“应该以平和的心态对待《红楼梦》”等看法是有一定道理的。但是王先生认为“红学非学术”、“红学非显学”却并不妥当。当前，在恶搞、解构红学已泛滥成灾，一定程度上混淆了视听，影响了《红楼梦》研究正当开展的背景下，很有必要就“红学非学术”、“红学非显学”以及对待《红楼梦》研究的态度等问题，向王先生求教。 红学不是学术？ 我们在讨论红学是否是学术的时候，必须对“红学”、“学术”有一个相对一致的看法，否则就没了讨论的平台。 ??关于“红学”，《红楼梦大辞典》指出：“红学，是指研究《红楼梦》的学问，它包括研究《红楼梦》的思想意义、艺术价值、创作经验，作者曹雪芹的生平家世，《红楼梦》的版本、探佚、脂评，等等。也有人认为，红学研究的范围是指曹学、版本学、探佚学和脂学，与对《红楼梦》自身的研究无关。这种意见没有得到广泛赞同。”辞典提供了两种解释，一种是大部分人比较认可的解释，另一种是少数专家提出的观点。不知道王先生同意哪一种观点，还是另有创见？就王先生的行文看，王先生是将红学定位为研究《红楼梦》的学问的。大家知道，红学研究的范围比较广，只要和《红楼梦》相关，有助于人们理解、欣赏、评价《红楼梦》的，都可归入其中。比如对红学的反思文章以及论述红学史研究的文章，就当然地属于红学——这有《红楼梦学刊》中刊载的大量的红学反思文章为证，陈维昭先生著的《红学通史》也将红学反思和红学史研究类的文章划入红学范畴。如果王先生承认这一点，那么王先生本人写的这篇文章就是红学反思文章，仍然属于红学，不知道先生的这一篇论文是否算学术文章。如果算，那又如何否定红学的学术性呢？ ??????关于“学术”，《现代汉语词典》解释为“有系统的、较专门的学问”。显然，红学是以研究《红楼梦》文本为核心的、与《红楼梦》相关的专门学问，而且经梳理，各种红学知识可以较为清晰地归入其中的某一类别，这从《红楼梦大辞典》编排系统可以发现这一点，可以说红学知识已经较为系统化了。因此，红学符合“学术”的定义要求，完全可以称为“学术”。当然，王先生更关注的是这红学的“学”的科学性如何。在王先生看来，既是学术，则必须做到三点：一是真实，二是答案唯一，三是正确。 ??????应该说这三条是对红学研究中的事实还原领域的基本要求。事实上，红学考证孜孜以求的就是努力做到这些。当然，由于人们对相关材料的理解、认识角度不同，也由于相关材料还不足以达成共识，因此，对有些问题的认识可能还存在分歧。但这并不能否定大家求真的努力——个别只图制造轰动效应的研究者除外。 ??????但是，在红学研究的意义阐释领域，我们就不能简单地以此作为要求。比如，要求“答案唯一”就不适合。原因是“人文科学不是要提供一个定论性的、唯一的排它性的答案，而是要依据人类不同时代所面对的变化发展了的环境与条件，作出新的与时代需要相吻合的重新解释与说明。……人文科学是一种对人生意义和生活持宽容态度的、允许不同的人们对人生不同理解和选择的开放性的科学”。因此在意义阐释领域，由于视角、立场、背景不同，人们对某一对象研究，结论不尽相同，甚至完全相反，是完全可以存在的，我们不必因为其结论不一，就否定其科学性。而且任何“科学”的结论，都是相对的，不可能是绝对的。一些观点在某一阶段看可能有一定科学性，但随着人们认识水平的提高，可能还有更为妥当的看法。可见，科学性也只是相对的。再说，现代接受美学也表明，人们对文本的解读，可以是多元的。因此，对一个问题存在多种看法，是容许存在的。 ??????王先生引“《易》无达占”来嘲笑红学无定见，认为红学非学术。所引既不全面，也不科学。董仲舒说的是：“所闻‘《诗》无达诂，《易》无达占，《春秋》无达辞’，从变从义而一以奉天。”可见在儒学大师那里已经很通达地认识到，不仅哲学的《易》“无达占”，而且文学的《诗》“无达诂”，史学的《春秋》“无达辞”。文史哲都存在无定见现象。看来自古皆然，并不希奇，但人们并没有因此否定易学、诗学