论罪责刑相适应原则.docVIP

论罪责刑相适应原则 罪责刑相适应原则 是具有中国特色的基本原则， 贯穿于刑法的始终，对刑事立法、司法及定罪量刑具有重大的指导作用。这一原则源于西方刑法罪刑关系上的两个原则即罪刑相当原则和责任主义原 则。我国刑法把这两者结合起来加以规定， 把 罪 责 刑 的均衡关系统一起来，是比较科学的。罪、责、刑三者的有机统一，是正确定罪与适当量刑的根本方针。 本文通过分析罪责刑相适应原则的历史来源与发展，基本概念，所揭示的罪行、 责任、刑罚三者之间的内在关系，所体现的 罪 责 刑 均衡关系的本质和实践意义， 指出在该原则中罪刑的均衡关系是主要、决定性因素，责刑的均衡关系是从属因素，从而使 罪 责 刑 均衡关系具体化、 严密化，构成具有更丰富内涵的罪责刑相适应原则。 本文分为六个部分，除引言与结语外，主体内容有四部分，分别论述罪责刑相适应原则的历史溯源；我国刑法的罪责刑相适应原则；罪、责、刑的基本概念及其相互关系；罪责刑相适应原则所体现的 罪 责 刑 均衡关系及实践意义。 本文肯定了我国罪责刑相适应原则体现区别对待的策略思想和无产阶级的公正、 正义观，同时也指出任何罪责刑的均衡关系都不是永恒不变的。 1 一、引言 为了反对中世纪刑罚的残酷和专横，限制刑罚权不当扩张，实 现刑法的公正和正义， 保障人权，在西方罪刑关系上古典学派提出了 两个原则，一是罪刑相当原则，一是责任主义原则。这两个原则成为 当时资产阶级刑法的主要基石。 这一点是近代派学者也承认的。 加罗 法洛曾经说过，古典学派提出两个 对目前刑事科学严格意义上的法 律来说关系重大的 原则，即： （1 ）除非行为人对其行为负有道义 责任，否则犯罪就不存在。 因此，犯罪的严重性随着道义责任的轻重 而变化。（2 ）刑罚量必须与犯罪的严重性成正比。 （ 1）第一个原则就是道义责任，即责任主义，第二个原则就是罪刑相当。加罗法洛指出： 道义责任 和 罪刑相适应 继续成为刑法的基石， 尽管科学研究表明它们具有内存的不可能性。 (2) 近代学派是坚决反对这两个原则的，加罗法洛说： 我们正在论及的这些原则被错误地看作是对个 人权利的保护，它们实际上刑法衰弱和衰败的源泉。 (3) 因此，他们 曾满怀信心地要把这个原则从刑法中驱逐出去。加罗法洛说： 尽管 驱逐的任务很艰巨，但最终完成这个任务是不容置疑的。 (4) 但是，历史证明他们错了， 罪刑相当原则和责任主义， 仍然是西方刑法的基石。 罪责刑相适应 与 罪刑相当 、 责任主义 是本质不同的概念。前者是我国刑法的基本原则， 后二者是几百年前西方刑事古典学派提出的刑法基本原则。 罪责刑相适应原则 是我国 1997 年《刑法》的一项崭新创举，是西方刑法罪刑关系上的两个原则即上述罪刑相当原 2 则和责任主义原则发展而来的，我国刑法把这两者结合起来加以规定，把 罪 责 刑 均衡关系统一起来，这是比较科学的。其总的原则即重罪重刑，轻罪轻刑，罚当其罪，不能轻罪重刑，重罪轻刑。在犯罪、刑事责任、刑罚三者的关系上，应当是：无犯罪即无刑事责任， 无刑事责任则无刑罚。 解读这项具有中国特色的刑法基本原则， 应从罪责刑的基本概念、所体现的 罪 责 刑 均衡关系上去把握精髓。 二、罪责刑相适应原则的历史溯源 西方刑法的 罪 责 均衡关系是以罪刑相当原则来体现的。 这是以行为中心论构加架的罪刑关系，不涉及行为人即责任者的问题。 （一）罪刑相当原则的历史发展 1、罪刑相当原则的思想肇始和理论形态 罪刑相当原则又称罪刑均衡、罪刑相称或罪刑相适应原则。这 些名称上的不同主要是由于翻译的原因或用语上的不同， 并无实质的 区别。 罪刑相当观念的思想萌芽，可以追溯至古代的复仇习俗。在人类社会的早期， 由于认识能力的局限， 人类只能从最为简单的外在形态上去评价犯罪的损害， 这样在古代自然的平等观念、 血缘宗族制度之下，以血族复仇、复仇、同态复仇的方式回击犯罪也就是天经地义的了。复仇，尤其是同态复仇，追求的侵害与随之而来的惩罚在形态上的对等。这种复仇极为残酷。罪刑相当观念虽然历史久远，但作为刑法的一项基本原则， 则是资产阶级革命胜利后的事情。 在奴隶社会 3 后期，罪刑相当观念和立法逐渐被统治者所抛弃， 特别是进入封建制社会以后，什么是犯罪、对犯罪适用何种刑罚、判处多长刑期，任凭国王和法官随心所欲。 真正意义上的罪刑相当观念， 是启蒙思想的产物。 罪刑相当原则是资产阶级革命时期自由、平等、博爱思想在刑 罚理论上的表现。 它最初是为了反对中世纪刑罚的专断和严厉， 实现 刑罚上的公平与正义。当时的资产阶级启蒙思想家如霍布斯、洛克、 孟德斯鸠等人都极力倡导这种思想。 霍布斯认为，刑罚目的不是报复， 而是纠正违法者或效尤者。 因此最严厉的刑罚要施用到最危害公众的 罪行上，对不是严重的罪行，可以从宽处理， 在