新公司法第72条有限责任公司股权转让规定.docxVIP

新公司法第72条有限责任公司股权转让规定 05年修正之前的公司法，对于有限责任 公司股东转让股权的规定全部是法定的， 只 要有限责任公司股东原意转让股权并有受 让人，则无论其他股东是否同意，只要其他 股东不行使优先购买权，最终欲转让股权的 股东都能顺利转让其所持的有限责任公司 股权。05年公司法修正后，关于有限责任公 司股权转让的规定，由原先的转让条件全部 法定变为转让条件有条件的法定，即如公司 章程对股权转让没有特殊约定，则股权转让 才依照公司法第72条的相关法律规定执行， 如公司章程对股权转让作出了有别于公司 法的规定，则以公司章程之规定优先。这样 一来，就出现了这样一个可能连当时的立法 者也没有预想到的问题， 那就是公司章程中 一开始对股权转让并没有特殊约定，但一旦 有股东一般是小股东提出了股权转让请求 后，大股东如不原意小股东转让，于是就立 即利用其控股的优势地位操从召开临时股 东会并作出修改公司章程限制股东转让股 权的决议，想借此达到禁止小股东转让股权 的目的。那么，大股东的这种行为是否合法， 是否可以达到限制之前已提出转让股权的 小股东呢？本文从一则真实的案例来讨论 这个问题，抛砖引玉。 案例： A公司由一个法人股东 B公司及三个自然人 股东甲乙丙共同出资设立。2008年6月，自 然人股东甲和公司股东之外的第三人丁达 成了将甲所持公司股权转让给丁的协议， 甲 丁达成协议后，甲根据新公司法第72条第2 款之规定向公司其他股东就拟转让股权事 宜发出了征求其他股东意见的书面通知。 在 接到股东甲的通知后， 法人股东B公司不原 意甲退出公司，于是利用自己的大股东优势 在法定的30天答复期内操从公司董事会召 开了临时股东会并作出修改公司章程的决 议，将章程中原先允许股东向股东以外的第 三人转让股权的规定修改为“股东不得向 股东之外的第三人转让股权”。 问题： 在股东甲提出股权转让后 30天的答复期内， 临时股东会作出的关于股东不得向股东之 外的人转让股权的决议是否有效？ 2、如有效，该股东会决议是否对股东甲在 此前提出的股权转让行为有约束力？ 分析： 对于第一个问题即该临时股东会关于禁止 股东向股东以外的人转让所持公司股权的 决议的法律效力问题。公司法第 40条第2 款规定，代表十分之一以上表决权的股东提 议召开临时股东会会议的，应当召开临时会 议。公司法第44条第2款规定，股东会会 议作出修改公司章程的决议， 必须经代表三 分之二以上表决权的股东通过。公司法第72 条第4款规定，公司章程对股权转让另有规 定的，从其规定。根据前述这些法律规定， 法人股东B公司占有A公司75%勺股权，占 三分之二以上多数，故其提起召开临时股东 会并同意将公司章程中进行修改的决议， 符 合公司法的相关规定，应当是合法有效的 虽然法人股东B公司的意图很明显， 是故意限制小股东甲转让其所持有的公司 股权，而且故意在股东甲提出股权转让通知 后3 0天的答复期内这样的特殊时期召开 股东会并修改公司章程中关于股权转让的 约定，这样的作为显然是司马昭之心一一路 人皆知，但由于公司法并没有禁止在3 0天 答复起这一特殊时期内公司召开股东会修 改公司章程中关于股权转让的约定， 因此法 人股东B公司的该作为虽然有些阴， 但至少 没有违反公司法的相关规定，因此该股东会 决议只能被认定为有效。 对于第二个问题，即如该决议有效，是否对 股东甲此前的转让行为有约束力。很显然， 股东B公司在接到股东甲关于转让股权的 通知后3。天答复期内操从股东会修改公 司章程限制股东向股东之外的人转让股权， 其直接目的就是要限制股东甲向外转让股 权。笔者认为，虽然该股东会决议本身是合 法有效的，但是，由于该股东会决议作出的 时间是在股东甲提出转让其所持有的公司 股权于股东之外的第三人之后， 即股东甲提 出转让股权的请求在先，股东会修改公司章 程中关于股权转让的规定在后，因此虽然股 东会决议有效但对股东甲之前的转让行为 没有约束力。不溯及既往是法律适用的基本 原则，对于公司章程的修改议决也应当是一 样的，股东甲提出股权转让时，其依据的是 当时有效的公司章程，其和股东之外的丁达 成股权转让协议也是基于对当时公司章程 中关于股东可以向股东之外的人转让股权 这一规定的信赖，他相信其他股东也会基于 公司章程中的该条规定来考虑是否同意他 关于股权转让的请求， 而不可能想到公司的 大股东会在这之后提出修改公司章程中关 于股权转让的规定，如果此时允许该决议对 股东甲的转让行为有约束力， 则对于股东甲 来说是不公平的，对于欲受让甲股权的丁来 说也是不公平的，破坏的股权交易的稳定性。 而且，从股东甲提出转让股权的那一时刻起， 于股东股权转让的所有法定和公司章程约 定的条件都应当于此时被特定化或被锁定 住