关于唯物史观的经典表述问题.docxVIP

摘要：《〈政治经济学批判〉序言》中的那段被人们称做唯物史观经典表述的话，表述的并非由马克思恩 格斯创立的哲学唯物史观，而是马克思的科学的社会学理论和政治经济学研究方法论，它与马克思恩格斯所完 成的哲学革命的基本精神也不相符。完整地阐述了唯物史观的是马克思恩格斯在《德意志意识形态》中的一 段论述，但这段论述用语不够准确精炼,也难称经典。如何完整准确地表述唯物史观，有待研究。 关键词：经典表述；劳动实践；哲学革命 长期以来我们一直认为，马克思恩格斯对他们创立的唯物史观有一个’‘经典表述，这就是《〈政治经济学 批判〉序言》中的一段话。但事实上这是对马克思本意的误解。 这段话是这样的：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系， 即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法 律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约 着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定 人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同他们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是 生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些生产关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命 的时代就到来了。……无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥岀来以前，是决不会灭亡的;而新的 更高的生产关系,在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会岀现的。所以人类始终只提出自己 能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在生 成过程中的时候才会产生。大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看做是经济 的社会形态演进的几个时代。 资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式，这里所说的对抗，不是指个人的对抗，而是指从 个人的社会生活条件中生长出来的对抗;但是，在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力，同时又创造着这种对抗 的物质条件。因此，人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。 为什么这段话不是马克思对哲学唯物史观思想的经典表述？ 第一,马克思的本意不是要通过这段话全面表述自己的历史观，而是要说明国家和法与市民社会的关系。以 上论述本身就说明了这一点，不过我们还可以依据马克思当时的思想演化逻辑对此作进一步的分析。 在经典表述的前面，马克思说:我对黑格尔法哲学的硏究，得岀这样一个结果:法的关系正像国家的形 式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系, 这种物质生活关系的总和，黑格尔按照18世纪的英国人和法国人的先例,概括为’市民社会’，而对市民社会的 解剖应该到政治经济学中去寻求。我在巴黎开始研究政治经济学，后来因基佐先生下令驱逐移居布鲁塞尔，在那 里继续逬行研究。我所得到的、并且一经得到就用于指导我的硏究工作的总的结果，可以简要地表述如下。 接下来就是上面所说的经典表述0 可见经典表述是马克思在硏究国家和法与市民社会的关系时得出的结论。但是，马克思为什么要研究 国家和法与市民社会的关系?这是因为马克思在当时的思想发展阶段上遇到了一个问题,这个问题令他苦恼。 在前面引用的得岀这样一个结果”这段话之前，马克思曾经说：我学的专业本来是法律，但我只是把它排 在哲学和历史之次当做辅助学科来研究。1842-1843年间,我作为《莱茵报》的编辑，第一次遇到要对所谓 物质利益发表意见的难事。” 〔3〕这件难事令马克思苦恼。 因为，马克思在大学期间接受了黑格尔哲学，按照黑格尔的哲学理论，市民社会，即社会日常的经济生活，是 由国家和法来制约、规范、决定的,而国家和法又是绝对观念及其演化过程的外化。简言之，国家和法决定市民 社会。黑格尔哲学的相应理论与生活中的事实相矛盾一一在现实生活中，在经济利益面前,国家和法总是苍白无 力的,显然它们不可能是市民社会的决定因素。 这一认识促使马克思开始研究经济问题,但是一时间他还找不到对经济与国家和法的关系的合理解释。 为了解决使我苦恼的疑问，我写的第一部著作是对黑格尔法哲学的批判性的分析，这部著作的导言曾发表在 1844年巴黎岀版的《德法年鉴》上.我的研究得岀这样一个结果：……”这里所说的研究得岀的结果，即本文 第二、第一两条引文的内容。 以上论述勾画岀了马克思当时思想转变的一个完整的逻辑链条，即他在大学时接受了黑格尔哲学，认为国 家和法决定市民社会；《莱茵报》时期他发现现实生活与黑格尔哲学相矛盾，似乎经济利益比国家和法的观念更 重要，于是他退回书房硏究经济学,硏究国家和法与市民社会究竟是什么关系，得出的结论就是所谓的经典表 述