有限责任公司小股东强制宣布裁量性股利之诉的法律思考.docxVIP

有限责任公司小股东强制宣布裁量 性股利之诉的法律思考 随着有限责任公司的日益发展， 小股东 提起的股利分配请求权之诉日益增多。 然而 根据我国〈〈公司法》第 46条、第38条之规 定，制定公司利润分配方案的职权归属于董 事会，批准分配方案的职权归属于股东会。 因此股东并不具有确定性的股利分配请求 权。分配决议只有经股东大会批准，才能使 股东的分配请求权得以现实化， 其股利分配 请求权之诉讼请求权才能得到法院支持。 然 而，如果有限责任公司的大股东滥用资本多 数决，在公司有充分盈余而长期不通过分配 方案，小股东却不能通过司法途径得到救济， 不能不说是现行〈〈公司法》立法上的一大漏 洞。本文针对有限责任公司闭锁性的特点， 提出在一定条件下股东可以请求法院强制 宣布分配股利，并对该种诉讼的相关法律问 题作一探讨。 一、赋予有限责任公司小股东强制宣布裁 量性股利之诉权的必要性。 股东投资设立公司组织，其根本目的是通 过投资获得公司分配的股利。因此股利分配 请求权可以说是股东权中最基本的权利之 一。各国公司法对公司股东的股利分配请求 权表示关注，并对其规定了严格复杂的法律 规则。 通常来说，股利分配完全属于公司的自由 商业判断范畴，各国公司法一般均赋予股东 会或董事会作出分配决议的权力，不受法律 上的约束。但是像通常的股东大会决议或董 事会决议那样，分配决议实际上也是由大股 东来左右。因此分配决议实际上是由大股东 及受其控制的经营者们的经营政策的产物。 如果大股东自己就任董事并取得高额报酬， 或者以与公司进行自己交易等各种方法， 有 TOC \o 1-5 \h \z 机会从公司取得盈余而长期不分配股利； 或 者大股东在公司经营前景良好的情况下， 故 意不分配股利以达到排挤小股东的目的， 而 对股利分配是获得投资收益唯一途径的小 股东来说，却得不到任何司法救济，无异是 极不公平的。 由于有限责任公司与股份有限公司体制不 同，长期不分配股利对有限责任公司小股东 尤为不公。在股份有限公司中，股东仅为公 司股票的购买者，他们仅仅关心公司的股份 在市场上的价值，如果公司管理得好，他们 所持股票的市场价格就会升高，他们就会获 得投资回报。如果他们不满公司的较低红利 分配，他们就会通过股票市场转让自己的股 份，股东可以取消其投资。股市不仅提供了 股东退出公司的手段，提供了计算股票价值 的机制，而且使公司成员遭受公司大股东压 制、被公司损害的机会大大减少。而在紧密 型的有限责任公司，公司成员来说也毫无意 义，因为公司股东的股份转让受到严格限制。 如果公司长期不进行红利分配，即使持有49% 的股份，也几乎无价值。 根据我国现行〈〈公司法》，董事会的不分配 决议并不违反法律规定，因此法院无法判决 其无效。即使法院根据诚实信有的民法基本 原则，认定不分配股利的决议无效，因法院 不能判令董事会作出分配股利的决议， 因此 这也不能成为终究性救济方法。 从根本上讲， 小股东的股利分配权如得不到司法救济， 必 定会影响投资者的投资积极性，从根本上影 响有限责任公司的发展。因此，笔者认为， 我国应借鉴国外的股利分配法律， 在一定条 件下，法院应介入股东与公司的股利分配纠 纷中，建立强制宣布裁量性股利制度。 二、各国公司法对有限责任公司小股东的 股利分配请求权的保护制度。 1、美国的强制红利分派制度。 在美国，有限责任公司分派红利的权力属 于董事会。大多数董事会关于是否分派红利 的决定是受冏业判断规则的保护， 孚有免于 被诉的权利。但如果董事会不合理地作为， 恶意独断且滥用自由裁量权，扣留红利，法 院将使用衡平法上的权利，要求董事会宣告 红利。 在着名的 Dodge v. Ford Motor Co. 一 案中， Ford Motor Co.推出的T型车大获成功，公 司盈利巨丰，但 Henry Ford 终止支付特别 红利，Henry公开声称这笔款项将用于再投 资以增进工业化的利益，Dodge兄弟最终成 功地获取了红利的支付，法院的理由是 Henry的决定是独断的，与使股东财富最大 化的公司目的相悖。 寻求强迫支付红利的股东须先穷尽公司补 救方法，即先要求董事会作出红利支付，尽 管往往会无功而返，但这一规定使得董事会 有机会更正自己的不当行为， 避免诉讼费用。 强迫支付红利的前提是公司存在足够的合 法盈余。应当考虑到一定的盈余保留具有合 法性，这种合法性可以由审计、扩展方案或 支持大量运行资本需求的行业平均值予以 证明。最后，股东提起衡平诉讼，需证明董 事会属于“恶意”，如股东能够证明当权的 多数股东团体存在逼走少数股东的意图， 贝U 可以认为存在“恶意”；还有一些证据可以 加强认定存在“恶意”：如存在利益冲突， 过分的任职福利和薪金，或多数股东团体故 意躲避分配红