有限责任公司股东请求解散之诉的构建.docxVIP

有限责任公司股东请求解散之诉的 构建 有限责任公司股东在何种条件下，可以 请求法院判决解散公司，这是公司审判业务 中遇到的新问题。依照我国公司法的规定， 可以解散公司的条件只有四个：公司章程规 定的营业期限届满或者公司章程规定的其 他解散事由出现时；股东会决议解散；因公 司合并或者分立需要解散；公司违反法律、 行政法规被依法责令关闭的。然而，在审判 实践中，许多股东常常以超出上述情形之外 的理由要求法院判决解散公司，这些请求往 往因缺乏相应的法律依据而被法院驳回。 这 不得不使我们反思，公司法所规定的解散的 条件是否完整？对有限责任公司股东利益 的保护是否充分？ 一、有限责任公司的特性与股东面临的 困境 是否应赋予股东更大的解散公司请求 权必须结合公司的特性进行考察。 与股份有 限公司相同，有限责任公司在决策和经营管 理上是实行资本多数表决和公司董事集中 管理，股份有限公司所存在的多数股东滥用 表决权现象和公司董事以公司之名为自己 谋取利益的自利行为在有限责任公司同样 存在。但另一方面，有限责任公司又缺乏股 份有限公司所具备的救济途径， 这使得有限 责任公司股东面临股份公司股东未有的困 境。 首先，公司封闭，股东的出资被长期 “锁定”。有限责任公司与股份有限公司的 最大区别在于股份有限公司的股份可以自 由转让，一旦少数股东认为自己的利益受到 损害，即可抛售股份，“用脚投票”。而有 限责任公司股东要转让出资必须征得其他 股东的同意在同等条件下，其他股东享有 优先购买权。为维持公司的封闭性，许多公 司甚至以合同的形式禁止向外部人员转让 出资。即使没有法定或约定的限制，由于没 有公开交易的市场，价格不易确定，有限责 任公司股东的出资也难有与股份一样的流 动性。这样，股东的出资就被长期锁定。少 数股东即使深受多数股东的压制、剥削也无 退出的途径。 其次，股东表决权和董事人数对等化， 使公司容易陷入僵局。 为保证公司的所有成 员均可参加公司事务的管理，加强对其他成 员的驾控，防止公司落入其中某一方之手， 公司股东往往通过各种手段使公司的表决 权对等化或保留少数股东对表决的否决权， 并保证双方担任董事的人数相等。这样，当 公司股东之间出现了认识上的分歧， 公司即 陷入僵局。僵局既可能出现在股东层面，也 可产生在董事层面。如果股东陷入僵局，公 司还可以继续运作，因为此时董事会将无限 期地任职。而董事会层面出现的僵局就可能 阻止公司继续正常运营。 第三，公司所有与经营一致，股东派生 诉讼失去效用。股东派生诉讼是股份公司股 东非常重要的一项救济措施。但我国的公司 法并未在有限责任公司中确立该制度。 即便 有限责任公司确立了该制度，其效用也要大 打折扣。由于在派生诉讼中，股东系代公司 提起诉讼，因此胜诉判决的利益应归属于公 司，提诉股东只是与其他股东一起间接从公 司受益。而在有限责任公司，所有与经营往 往是一致的，公司的董事即是公司的控制股 东，董事既控制着公司的经营，也控制着公 司的决策。这样，即使董事在股东代表诉讼 中败诉，须承担对公司的损害赔偿责任，那 也只不过是将损害赔偿从自己的左手交到 右手，少数股东能否从挽回的公司利益里间 接受益很值得怀疑。 第四，公司注重人合因素，普通救济难 以奏效。有限责任公司比股份有限公司更强 调人合性。公司的存续以股东间的良好信用 和合作关系为纽带。因此一旦股东间的关系 破裂，不可修补，那么股东的共同经营、共 同发展即失去了存续的基础。这时，仅仅要 求损害赔偿或撤销滥权行为已不足以解决 股东间的争议。 由上可见，在有限责任公司，赋予股东 更大的公司解散请求权是公司特性和股东 权利保护的必然要求。 二、建立我国股东请求解散之诉的具体 构想 股东请求解散公司之诉的当事人 原告：请求判决解散公司案件的原告 应为股东。但是否任何一个股东均可提起公 司解散之诉则值得探讨。大陆法系各国一般 规定，持有相当于资本的十分之一以上出资 股份的股东才可提起公司解散之诉， 换言之, 股东解散请求权系少数股东权，而非单独股 东权。之所以作此规定，因为一方面要防止 资本多数决定原则下的多数派股东的专横， 另一方面还要防止单独股东权情形下个别 股东滥用股东权。公司解散不仅关系到少数 股东的权益，更危及其他广大股东和公司的 整体利益，因此为防止股东滥用股东权，我 国的公司解散请求权应限定为持股 10%以 上的股东的权利。 被告：公司解散之诉的被告应为公司， 还是欺压其他股东的股东？实践中， 股东提 起解散之诉多以后者为被告，因为，其认为 是该股东侵犯其利益。虽然股东是直接与其 他股东发生冲突，但其他股东的压制行为多 是以公司名义作出，且如果提诉股东胜诉， 要直接承担法律后果的是公司，因此，笔者 认为，公司解散之诉的被告应为公司。大陆 法