有限责任公司股权拍卖中的优先购买权行使.docxVIP

有限责任公司股权拍卖中的优先购 买权行使 【摘要】股权拍卖中的优先购买权行使 机制设计，应使股权的价值通过拍卖尽可能 地最大化，从而兼及公司人合性、转让股东 的财产权利益和债权人保障债权实现的利 益。通过经济分析，我国 2005年相关司法 解释提出的方案并不打破拍卖的经济原理， 更可以使公司人合性的经济价值得到发现， 融入到拍卖的最终价格中，满足上述目标； 也能和《拍卖法》衔接，是合理的。而有的 学者的建议，程序上过于烦琐，经济上可能 无效，不宜采纳。 【关键词】优先购买权；拍卖；人合性 【写作年份】2008年 【正文】 一，问题的提出 从我国〈〈公司法》第72和73条规定来 看，在有限责任公司中，股东要对外转让股 权，公司中的其他股东可以在同等条件下， 享有对欲转让股权优先购买的权利。这一规 定，一般认为，体现了法律对有限责任公司 较强人合性的尊重[1],因此在股东对外转 让股权的各种场合，其他股东优先购买权的 行使就必须被纳入法律规制的视野加以考 察。 这其中的一个场合是法院对一家公司 某股东的股权财产通过拍卖方式进行强制 执行的情形。问题是，在拍卖的场合下，其 他股东的优先购买权如何行使？优先购买 权行使的“同等条件”该如何理解？ 一种理解认为，有限责任公司的股权在 转让时会涉及其他股东的优先购买权问题， 这对受让人来说，构成一种权利瑕疵。因此, 在拍卖时，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标 的的瑕疵；然后，当拍卖拍得一个最高价时， 其他股东还能以这个价格再行使优先购买 权，从而阻隔公司外非股东获得公司股权， 除非该非股东竞买人报出更高的价格。 这里 的“同等条件”是价格上的同等，只要公司 股东能够和公司外非股东出同样的价格购 买欲转让的股权，那么公司股东就绝对地有 优先性。我国于2005年1月1日起施行的 〈〈最局人民法院关于人民法院民事执行中 拍卖、变卖财产的规定》第 16条采取的是 这一见解。 但学者对这一见解的批评是：根据〈〈拍 卖法》第51条的规定，在拍卖过程中，竞 买人的应价在性质上属于要约，拍卖师的落 槌或以其他公开表示买定的确认方式则为 承诺，当要约和承诺具备时则合同成立。既 然合同已经成立，则给出最高应价的竞买人 对该股权取得了合同权利，其他股东又如何 行使优先购买权以排除竞买人的权利呢？ 根据《拍卖法》第36条的规定，竞买人的 应价只有在其他竞买人给出更高应价时才 丧失约束力，而根据上述司法解释，股东等 优先购买权人只需给出同等的应价即可使 竞买人的应价丧失效力，这实际上改变了拍 卖的程序及价格形成机制，也缩小了《拍卖 法》中所规定的竞买人的权利，将股东与竞 买人置于不平等的地位。如果在程序上存在 优先于其他竞买人的购买人，那么竞买人的 竞买意愿将大打折扣，竞买产生的价格也就 无法充分反映拍卖标的的市场价值。 另一种见解认为，在拍卖被执行股权的 问题上，应当将其作为一种特殊情形下的股 权转让方式，排除其他股东的优先购买权。 其他股东如希望购买被执行股权， 应当在拍 卖过程中，与其他竞买人一起参加竞买，不 存在优先于其他竞买人的权利。 在笔者看来, 这种观点的实质，还是把优先购买权的同等 条件理解为价格上须同等， 但这种“同等” 的实现嵌于动态的博弈过程中。但殊值疑惑 的是，这样是否还有传统意义上的“优先 性” ？ 综上，股权拍卖中的优先购买权行使问 题，其两难在于：如果允许公司股东在其他 竞买者报出最高价后行使优先购买权， 就可 能打破人们对传统拍卖规则的预期，使得竞 买者的利益得不到保护；而如果让股东参与 竞买，则其优先购买权的“优先性”无以体 现。 由此，有学者提出如下见解： 在确定以拍卖方式转让股权后，由 被执行股东与债权人就转让价格进行协商， 如能协商一致，即将该协商价格作为向其他 股东询价的基础价格；如无法协商一致，则 由执行法官委托评估机构对股权进行评估， 根据评估结果，参考被执行股东与债权人的 意见，确定基础价格。 根据以上基础价格，向公司全体股 东征询意见，如无股东愿意购买，则视为各 股东同意转让并放弃优先购买权，该股权可 以基础价格为保留价予以拍卖。如有股东愿 意在此基础价格以上购买股权， 则出价最高 的股东可以保留优先购买权，如有两个以上 股东报出相同的最高价格，则按其出资比例 保留优先购买权，其他股东应当视为同意转 让并放弃优先购买权。同时参照〈〈公司法修 订草案》中“股东应当在人民法院通知之日 起20日内行使优先购买权”的规定，将询 价时限定为20日，即股东自法院规定的询 价开始之日起的20日内报出最高价，视为 已作出行使优先购买权的意思表示，其优先 购买权应保留至拍卖程序结束之时。 拍卖被执行股权时，应当根据询价 中股东所出最高价，加上一个适当的增量作 为保留价。之所以要加一个增量