死刑犯不引渡原则与人权保护的发展.docxVIP

死刑犯不引渡原则与人权保护的发 展 论文摘要：欧洲人权法院对詹斯?索林 案件的判决使得“死刑犯不引渡”原则产 生了广泛的国际影响，并逐渐为国际社会的 实践所认可。基于保护人权的考虑而拒绝引 渡死刑犯的事例并不鲜见，而死刑犯不引渡 原则的不断适用又促进了人权保护的发展。 但这毫无疑问会导致请求国与被请求国之 间的某些观念、制度的冲突。因此，在明确 死刑犯不引渡原则与人权保护的基础上， 要 把握二者的度，找到平衡点，从而促进二者 的共同发展。 论文关键词死刑犯不引渡 人权保护 罪刑法定原则 一、概述 案情简介 詹斯?索林是德国公民，被指控 1985 年在美国弗吉尼亚州以残忍手段杀害了其 女友伊丽莎白的双亲。随后，索林从弗吉尼 亚州开始逃亡，于1986年在英国因支票诈 骗被逮捕。之后，美国向英国提出引渡请求， 而索林于1989年将英国告到欧洲人权法院。 欧洲人权法院审理后认为，如果索林被 引渡，将会违背〈〈欧洲人权公约》第三条“不 得对任何人施以酷刑或者是使其受到非人 道的或者是侮辱的待遇或者惩罚” 的规定。 因为，这会导致一种“待死现象” ，使得 索林在判决后到执行这一段时间内在严格 的监禁条件下“怀着与日俱增的恐慌心情 等待死刑判决的执行”，显然，是非常不 人道的。 案件启示 该案在国际引渡制度上是具有里程碑 意义的，欧洲人权法院创新地运用《欧洲人 权公约》第三条，保护索林的人权，让“死 刑犯不引渡”逐渐成为现代引渡制度中一 项重要的人权保护原则， 并受到各国的重视。 随着二十世纪五六十年代的废除死刑 运动的浪潮，有不少国家开始适用死刑犯不 引渡，或记入引渡条约，或在实践中使之成 为一项拒绝引渡的理由。这都表明，现代引 渡制度的发展也开始向兼顾保护人权倾斜。 二、“死刑犯不引渡”原则的含义 基本含义 简单来说，所谓“死刑犯不引渡”就是 当被请求国有理由认为被引渡人在被引渡 后可能被判处或执行死刑，而拒绝引渡的制 度。主要包括两类人，一是可能被判处死刑 的刑事嫌疑犯；一是已经被判处死刑后逃亡 他国的刑事已决犯。 如何实践 就目前来看，各国的做法大致有以下三 种： 1.完全拒绝 即当请求国可能对被引渡人判处或执 行死刑，而被请求国不同意这种刑罚时，不 予引渡，且这种不予引渡是不附加任何变通 条件的。部分拒绝 即在被引渡人可能被判处或执行死刑 的情况下，如果请求国承诺满足被请求国不 对被引渡人判处或执行死刑要求， 并不得施 以酷刑时，则可予以引渡。 弹性规定 这种做法在我国比较常见， 即在双边引 渡条约中用委婉的措辞表述，如〈〈中俄引渡 条约》；或者不在正式条文中提及而是通过 会谈纪要或备忘录对该原则加以明确，如 〈〈中国与白俄罗斯引渡条约》。 三、死刑犯不引渡原则与人权保护的关 系 二者的关系 死刑犯不引渡逐渐受到各国重视与各 国越来越重视人权保护是分不开的。 简单来 说，正因为生命权是人权中最基本的权利， 死刑是对这一权利的直接剥夺，所以，基于 对生命权的尊重而拒绝引渡是符合现代人 权保护的要求的。这说明人权观念已逐渐深 入到引渡制度内首S,并造成了一定影响。但 基于对人权的保护而拒绝引渡已逐渐成为 国际间引渡的巨大障碍。 虽然二者联系密切，但我们切不可等同 视之。死刑犯不引渡的内在原因之一是人权 保护，但还有其他考虑，比如国情、条约规 定等等；而人权保护的方法也不仅仅限于死 刑犯不引渡，它只是人权保护在引渡制度中 的一个表现。一国承认“死刑犯不引渡”并 不意味着该国必须废除死刑。 死刑犯不引渡原则中人权保护的发展 从上面的论述不难看出，死刑犯不引渡 原则就是人权保护在现代引渡制度中的一 大表现，这也是随着1989年欧洲人权法院 对索林案件的判决而逐渐成为一种实践潮 流的。 从索林一案可以看出，人权保护不仅是 对人肉体的保护，也开始逐渐重视对人精神 权利的保护。这说明，在对死刑”这一问 题的理解上，死刑不仅是对生命的剥夺，还 将视角延伸到了在判决作出到死刑执行这 —段时间内的已决犯的精神状态上， 即包含 了更多精神性因素。 从各国实践来看，死刑判决作出到死刑 的最终执行，是有一段间隔时间的，尤其在 法律比较完备人权保护程度很高的国家里， 很可能几年都无法最终执行死刑判决。 那么 欧洲人权法院就认为，在等待死亡的这段时 间内，罪犯对“生”是毫无期望的，并且是 怀着焦躁、恐慌、绝望的心情来等待死亡， 而死亡又无确定时期， 在监狱里蹉酩度日地 等待死亡，无异于一种精神酷刑，是一种 “非人道的待遇”，因此，显然是违背了欧 洲人权公约的第三条的。 四、如何平衡死刑犯不引渡原则的适用 与人权保护的限度 冲突频现 1.罪刑法定原则方面 所谓罪刑法定原则，即法无明文规定不 为罪，法无明文规定不处罚。其核心就是有 罪必罚，必须依法律明文规定定罪处