现在正在讲于空宗无害且有能立之理。前面已经讲了两.docxVIP

现在正在讲“于空宗无害且有能立之理”。前面已经讲 了两科，即“立能立因相”与“说所立空性之相”,接下来 讲第三科。 己三、抉择无二大胜义 若真离有无，何缘言俗有， 汝本宗亦尔，致难复何为。 颂文直解 如果是这样，即从色乃至一切智智之间的诸法，无有任 何有、无的戏论，则正在被观察的法，为何说有有、无的体 性呢？如果你宗也舍离二边，即应承许上述之义为合理，为 何还耽著实事自宗而兴难呢？ 释义 本颂第一句承接上颂，指出诸法远离有无的戏论；第二 句得出无有世俗的结论；由此在后两句指出对方问难不合 理。 “若真离有无”：前一偈颂中说，万法中乃至极微尘的 实有都不存在，如此也就不存在无万法的状态，所以说万法 远离了有与无的戏论。 “何缘言俗有”：那为何还说有热的火、冷的冰等等的 世俗自性呢？因为都远离了有与无的戏论。 “汝本宗亦尔”：对于前面的破析，你们如果跟随理智 的话，也不得不承许。 “致难复何为”：那为什么还执法为实有，而对中观宗 兴起问难呢？应该放下实有的执著才对。 接下来圣天菩萨阐述在法界真实性中， 没有冷、热等的 差别相： 诸法无体性，不应有差别， 诸物上共见，彼即无差别。 （唐译： 诸法若都无，差别应非有， 执诸法皆有，差别亦应无。） 颂文直解 世问与出世问的一切诸法，无有自性的戏论，所以在法 界真实性中，不应有丝毫的差别。就像虚空，在诸物上都可 共见，但是诸物上的虚空，都没有任何差别。 （唐译：如果一切法都无实性，则世问的一切因果差别， 比如从眼根生起眼识等，都应无有，因为“无”没有任何差 别。而如果一切法都具有同样“有”性，则世问的一切因果， 也都应无差别，因为“有”性没有差别故。） 释义 本颂前两句阐述诸法没有差别，后两句用譬喻说明。 “诸法无体性”：这是前面以各种因进行观察后，得出 的结论。 “不应有差别”：因此在法界真实性中，就不应该有丝 毫的差别。这个差别是什么呢？就是大家以正常的五根识取 到的色、声、香、味、触这些境，以及种瓜得瓜、种豆得豆 等等世俗中不错乱的因果规律。这些差别相，虽然在众生的 无明妄识中无欺而存在，但全都是无明所变现的幻相，并不 真实存在，因此在法界真实性中，并没有这些差别相。 “诸物上共见”：无体性的诸法就像虚空。虚空在各个 物体中都可以见到，小到瓶子中的小空间，大到城市上的虚 空等等，在每个法上，都可以见到有虚空的存在。大家要知 道的是，这里说见虚空，只是一种随俗的说法，实际上虚空 并不是见到的，而是人们根据周边的物体形状，在第六意识 中构想出来的。 “彼即无差别”：但是这些虚空并没有差别。人们可以 根据不同物体的形状，勾勒出不同形状的虚空，但是不管是 瓶子里的小空间，还是城市上的广大虚空，就虚空本身来说， 没有任何差别。这样就可以活楚地知道，无体性的诸法也都 没有差别。《入中论》中也说：“如器有异空无别，诸法虽别 性无差。” 前面已经阐明了空宗无可辩驳，并且有充分的能立，接 下来再对实事宗进行观察，指出他们的观点不但无法立足， 并且没有能立的依据。 戊二、于实事宗有害且无能立之理分二： 一、总说无破 因及能立之理；二、别说实事自宗无能立之理。 首先总说实事宗既没有破空宗的因，也没有安立自宗的 能立；然后再对实事宗没有安立自宗的能立专门进行别说。 己一、总说无破因及能立之理 无故于他宗，不能答难者, 他因破自宗，何故不自立。 （唐译： 若谓法非有，无能破有因， 破有因已明，汝宗何不立。） 难词释义 他宗：指中观空宗。 他因：指中观宗的正理。 自宗：指实事宗。 颂文直解 实事师说：按照空宗不承认任何法的观点，实事帅无法 对空宗的问难进行答复。（中观帅回答说：）那么就按照实事 宗承认有自性的观点来说，实事师对前面已经阐明的破有的 理，为何不进行答复，而建立起你的自宗呢？ （唐译：如果说因为诸法性、相都无，所以没有能破有 的因，这是智慧极为低劣的表现。能破有的因，前面已经作 了广泛地阐明，为何还说非有？如果不能接受能破有的因， 那你为何不立因来证明有呢？） 释义 本颂前两句引述他宗观点，后两句用根据相同应成因进 行遮破。 “无故于他宗，不能答难者”：实事帅认为，既然中观 宗认为诸法无体性，这样没有了诸法，实事帅拿什么来答 复？没有了口，实事帅乂怎么能说话？他们认为既然空， 就 什么也不能做，因此实事师对中观帅的问难，不能做出任何 的回答。 实事帅因为心中还没有放下实执，仍然把空错误地理解 成拨无一切“实有”法的断灭，所以才有这样的辩护。对此 圣天菩萨回答说：“他因破自宗，何故不自立。”既然实事帅 认为只有在承认万法实有的前提下，才能进行问难与答难， 那么对于前面中观帅破有的中观正理，你为什么不进行回 答，并用正理建立起你实事自宗的有呢？ 这时实事帅乂以破因易得进行辩护，对此圣天菩萨指出 中观帅