为第三人利益合同相关理论探讨——兼谈我国《保险法》的修改与完善（上）.pdfVIP

为第三人利益合同相关理论探讨——兼谈我国《保险法》的 修改与完善（上） [摘 要]保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协 议。因此，在保险法律和保险合同中规定投保人的权利和义务是符合 合同基本理论的。投保人和被保险人为同一人的保险合同是基本形 态。但投保人与被保险人不是同一人的保险合同也是普遍存在的，尤 其是人身保险合同。由于这种保险合同的投保人和被保险人是不同的 人，如何平衡投保人和被保险人的利益，设定被保险人的权利和义务， 需要探索理论依据。从我国《保险法》目前设定的保险合同权利和义 务的框架和结构来看，不宜把被保险人作为保险合同的当事人来对 待，应在保险合同基本形态的基础上，对于投保人和被保险人不是同 一人的保险合同，以“为第三人利益合同”未丰富和完善我国保险合 同的理论和法律体系，界定被保险人的法律地位，并在此基础上对我 国《保险法》作出修改和完善，为保险合同纠纷的解决提供理论指导。 [关键词]为第三人利益合同；保险法修改；保险合同理论 一、为第三人利益合同的基本理论 (一)概述 合同涉及第三人利益时的法律效力问题，是合同法上的一个特殊 问题。根据合同相对性原则，契约原则上仅于当事人之间发生效力， 合同所设定的权利义务，只能对订立合同的双方产生约束力。除了订 约方以外，第三人不得要求合同之权利，也不得被强加合同之责任。 但为实际交易的需要，近代以来的各国和地区立法纷纷突破了合同相 对性原则，设定了某种“例外”，确立了为第三人利益合同。如《德 国民法典》第 328 条第 1 款规定：“合同可以约定向第三人给付，此 种约定具有使第三人取得请求给付的权利的效力”。又如我国台湾地 区民法第 269 条第 1 项规定：“其第三人对于债务人亦有直接请求给 付之权”。所谓为第三人利益合同，是指缔约双方以为第三人设定利 益为目的，约定使第三人直接取得对于当事人一方之债权的合同。约 定向第三人为给付的人，称为约定人，英美法上称为承诺人；接受此 种约定的人为受约人，英美法上称为受承诺人；第三人称为受益人。 “为第三人利益合同”在我国台湾地区，有学者称之为“为第三人之 契约”、“向第三人给付之契约”、“第三人权利之契约”以及“利他契 约”等。我国《合同法》第 64 条对涉及到第三人利益的合同进行了 规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三 人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。” 但由于没有赋予第三方受益人合同上的权利，因而还不是为第三人利 益的合同。 (二)为第三人利益合同的法律特征 为第三人利益合同除具备一般合同的基本特点外，还具有以下法 律特征： 1.合同约定向第三人给付 当事人必须在合同中为第三人约定利益，第三人权利的取得即来 源于合同当事人授予第三人利益的意思，此种意思可以根据合同性 质、目的和交易习惯进行推定。在受约人与第三人之间，无须任何的 法律关系存在，受约人亦不是第三人的代理人。 2 。第三人依合同直接、独立地取得权利 第三人依合同直接、独立地取得权利是第三人利益合同最本质的 特征。所谓“直接”取得权利，是指第三人以自己的名义取得权利， 无须参加契约或为承诺；而“独立”则是指其权利不是由受约人继受 取得，而是依合同的约定取得自己固有的权利。当受约人拒不依约定 向其履行义务时，第三人既可根据合同行使权利，还可以诉诸法律， 请求法院给予救济。也就是说，为第三人利益合同一旦成立，债务人 即负担向第三人给付的义务，第三人取得直接请求债务人给付的权 利，亦即在债务人和第三人之间直接发生请求权关系。在这一点上， 与“经由被指令人而为交付”有重大区别。在“经由被指令人而为交 付”的情形，请求权仍为债权人享有，债务人系基于债权人的请求(指 令)而向第三人(被指令人)给付，第三人并不能取得对债务人的直接请 求权。 3.当事人为第三人设定利益时，原则上不能使第三人承担义务 第三人利益合同的订立无需事先通知第三人或征得第三人同意， 一般来说只能为第三人设定利益，不能使第三人承担义务。但当事人 可以在合同中约定第三人取得权利的条件，第三人的权利便受该条件 的限制。有学者认为，该种条件为负担，可以分为两类：一类是取得 利益必须承受的负担；另一类是实现利益必须承受的负担。所谓取得 利益必须承受的负担，是指当事人在合同中约定第三人取得利益而必 须支付的对价，实质上是第三人欲取得合同利益就必须承担的义务， 是向第三人