执行程序与破产程序的衔接机制研究应用.docVIP

全 全国法院系统 第二十六届学术讨论会征文 互动共生：实施程序和破产程序衔接机制研究 编号： 互动共生：实施程序和破产程序衔接机制研究 内容提要： 实施程序和破产程序作为两种维护债权公力救助机制。实施程序重视部分债权维护，而破产程序侧重于对全部债权公平清偿。二者各司其职，相辅相成，共同在债权清偿机制中发挥着各自作用。然而，因为经济利益原因，当债务人财产不足以清偿全部债权时候，债权人往往选择实施程序抢先实施以满足自己债权。这使得很多应该由破产程序处理案件全部涌入实施程序，造成了大量因无财产可供实施而中止或终止此次实施程序实施积案，损害了债权人利益，给法院实施工作带来了巨大压力，甚至给社会稳定带来了很多不利影响。9月，最高人民法院为规范破产案件受理，制订了《相关适用企业破产法若干问题要求（一）》。其中第四条要求：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一，人民法院应该认定其显著缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制实施，无法清偿债务。”该要求为实施程序和破产程序衔接提供了法律依据。但中国《中国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及相关司法解释均未对实施程序怎样过渡到破产程序进行要求。实施功效扩大化，破产功效萎缩化现实状况仍然没有改观。目前，应该构建实施程序和破产程序衔接机制，从而使实施程序和破产程序形成相互呼应，二位一体债权清偿体系。（全文共9998字） 【关键词】实施程序 破产程序 互动共生 衔接机制 引言 相对于破产程序，实施程序含有不需要债权人垫付实施费、实施周期较短、进入程序门槛相对低和能够抢先受偿等优势，几乎全部债权人全部选择经过实施程序以期实现自己债权。这使得大量本该由破产程序处理案件进入实施程序，形成了大量终止此次实施程序实施积案。尽管伴随新《企业破产法》正式施行，最高人民法院也相继于、出台了两部《企业破产法》相关司法解释。但因为破产程序和实施程序相关衔接制度仍然欠缺，实施程序和破产程序衔接缺乏实践上可操作性。大量以企业法人为被实施人实施积案无法退出实施程序，这加剧了实施难现实状况，也损害了债权人，甚至是债务人利益。 一、实施程序和破产程序相脱节所面临困境及其反思 （一）实施程序和破产程序相脱节所面临困境 目前，实施程序作为维护债权常规路径。而破产程序似乎是作为维护债权例外，甚至是作为发生个案时，维护政治稳定法律工具。破产程序没有发挥和其“身份”相匹配作用。实施程序和破产程序脱节，给法院实施工作带来了巨大压力，同时也损害了债权人，甚至是债务人利益。 1.孤立实施程序损害债权人及债务人利益 案例一：因为钢贸信贷危机影响，被实施人某企融资担保资金链断裂，严重资不抵债。底，数位债权人分别向F市中级人民法院、F市G区人民法院及F市J区人民法院申请强制实施，其债权前后得到全额偿还。3月起，其它债权人分别向F市G区人民法院及F市C区人民法院申请强制实施，仅F市G人民法院涉案标就已经达成三千八百多万，F市G区人民法院于7月将扣划五百多万实施款按17.8%百分比分配给已经申请实施或已经申请参与分配10位债权人，并于11月将后续扣划六十几万实施款按1.76%百分比分配给12位债权人。在实施过程中，申请实施人某航电子技术向F市G区人民法院提出被实施人涉嫌抽逃注册资本；申请实施人福清市天某景农业开发提出申请实施人陈某彬涉嫌虚假诉讼，虚构债权；申请实施人某和置业因只分配到1.76%债权感到不满。经过对被实施人房产、车辆、银行存款查询，和对其注册资本出资到位情况核实，被实施人无其它可供实施财产，申请实施人也无法提供其它可供实施财产线索，F市G区人民法院于1月裁定对相关12个案件全部给予终止此次实施程序。 案例二：11月，F市G区人民法院受理了被实施人为福州千帆印刷诉前保全案件。福州千帆印刷因盲目扩张，经营不善等原因倒闭，法定代表人鲍某全出逃国外。当被实施人法定代表人出逃消息散开以后，绝大多数债权人主张直接接盘被实施人企业，稳定局面，再逐步清偿债务。然而，当日下午，很多债权人意识到被实施人关键财产如机器设备几乎已抵押以后，立即场面失控，并升级为哄抢事件。该案中除了有抵押权债权人得到清偿外，其它债权人最终几乎没有得到任何清偿。 以上两个案例，本应进入而没有进入破产程序，重视部分清偿实施程序无法实现对全部债权人公平受偿，更不用说维护债务人利益。案例一中案件，假如转入破产程序，经过破产清算对被实施人资金进行审计，不仅能够核实被实施人注册资本是否被抽逃，是否存在债务人伪造债务，进行虚假诉讼，还能够查明被实施人是否有其它债权或其它能够转化为财产其它权利，同时能够确保对全部债权人公平受偿，另外还能够终止对应案件，而不是形成无法恢复或继续实施积案。案例二中案件，福州千帆印刷作为印刷市场龙头企业，即使其已资不抵债，但其主营业务仍然是盈利，