日本死刑基准的判断与逻辑构造-法律逻辑论文-法学论文.docxVIP

日本死刑基准的判断与逻辑构造-法律逻辑论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　摘 要：　日本保留了死刑制度, 但是通过司法程序严格控制死刑适用范围和死刑数量。日本最高裁小法庭在永山 第一次上告审的判决中正式确立了死刑基准 (永山基准) ;作为量刑指引的永山基准具有一定的法律拘束力且被遵循和恪守;永山基准的裁判模式遵循四阶段的构造, 各因素的量刑影响指数不同。 　　关键词：　死刑基准; 永山 ; 量刑因素; 逻辑构造;  　　日本是保留死刑制度的国家, 它的死刑制度是通过两个层面加以确立的, 一是立法层面, 即日本刑事法规定死刑为法定的刑罚种类之一 (刑法第九条) 和具体死刑适用的条款 (散见于刑法典和特别刑法1) ;二是司法层面, 面对质疑死刑的规定是否违 本宪法第36条禁止刑讯及残虐的刑罚, 日本最高裁判所大法庭以判例 (刑集第2卷3号191页) (刑集第9卷4号663页) 的形式确立了死刑的合宪性。在日本, 刑事法规定法定刑中含有死刑的犯罪类型共计19项2, 除了招致外患罪规定了绝对确定的死刑外, 其他罪名均是将死刑与无期惩役作为并列的选择刑种而加以规定, 而刑法中并没有规定死刑与无期惩役适用的量刑基准。从近20年司法实践来看, 日本实际判 刑的案件数量极少 (见图一) , 且适用的罪名基本上是杀人罪和强盗致死罪 (包括强盗杀人) 。由此, 我们至少可以推断出日本死刑制度的两个表象, 其一是日本死刑判决的数量与死刑罪名或条款规定的多少并无直接关联, 而且其中多数涉及死刑的罪名几乎已经不再适用死刑, 使死刑逐渐成为一种象征性规定。其二是与刑事立法对死刑规定的相对宽泛性而言, 日本严格控制死刑的适用主要是通过司法过程来实现的。除了相应的诉讼制度作为有力保障外, 通过判例将司法经验上升到具体的死刑裁量基准, 指导和约束之后的一系列案件的判决, 以此实现司法运作的可持续性和相对一致性。 　　图1 日本第一审判 刑人数统计[3] (1997-2016)  　　一、日本死刑基准的形成及效力 　　(一) 死刑基准的形成:永山 3中正式确立死刑基准 　　在日本, 死刑和其他刑罚的一般性量刑基准并没有法律规定。以正式形式呈现的死刑基准是在永山 中由日本最高裁第二小法庭在第一次上告审的判决书中作出的 (见图二) , 具体表述如下:在现行法制下存在的死刑制度, 在对犯罪的罪质、动机、样态 (杀害手段方法的执拗性和残酷性) 、结果的重大性 (被杀害者的数量) 、遗族的被害情感、社会的影响、犯人的年龄、前科、犯罪后情节等各种因素一并考察之际, 如果被告人罪责极其重大, 从罪刑均衡和与一般预防的立场判断属于不得不适用极刑的情况下, 应当适用死刑。4这一表述就是日本死刑裁量的永山基准 (Nagayama Criteria) 。其中涉及的九项量刑因素也成为之后死刑选择的主要裁量指引。 　　图2 永山 的诉讼过程  　　事实上, 作为死刑裁量的永山基准的形成并不是新的创造, 因为它没有为适用死刑设定新的罪责标准, 也没有对个别量刑因素的评价进行更改, 对其更为准确的描述应该是对日本昭和50年代 (1975-1983) 以来, 死刑适用基准的维持或者是确认而已。5这一论断也被稻田调查官在其判例解说中予以证实:最高裁的判决所列举的九项量刑因素, 基本上与改正刑法草案所规定的一般量刑的基本原则的基调相同, 该判决并没有生成新的量刑因素和量刑基准, 只不过是对历来的死刑判决之际应进行慎重判断的因素以明文化的形式再次呈现而已。6换言之, 死刑裁量基准不过是根据先前判例将裁量因素以具体的模式固定化而已。 　　日本法律没有明确量刑基准的规定, 不仅限于死刑 , 而是所有的刑事案件的具体量刑都委以裁判官在法定刑范围内进行裁量。对于量刑判断的过程本身因为有很多不可视的因素而往往难以把握, 一旦出现误判执行死刑就难以挽回。因此, 为保障死刑制度在适用上的公平性, 就必须有合理的死刑裁量基准的存在。另外, 日本每年有千余件杀人 发生, 却只有极少数被判 刑且被执行 (详见图三) 。被判处无期惩役刑罚的, 根据日本刑法第28条规定经过10年之后可以适用假释。由此可见, 在死刑和无期惩役之间存在着难以逾越的鸿沟。如果死刑裁量基准的存在根据不合理, 死刑案件的判决结果取决于裁判官个人的死刑观这一偶然要素的话, 就会导致量刑的判断违背法律平等原则。自永山基准的确立, 死刑裁量基准的评价更加客观化和具体化, 亦可据此推测裁判所的立场并对死刑适用可能性提供判断依据。 　　图3 日本第一审判 刑和无期惩役的人数统计[8] (1997-2016)  　　永山基准的形成