借款担保中担保人的连带责任应如何承担(案例).pdfVIP

借款担保中担保人的连带责任应如何承担 ( 案例 ) 案情简介 2003 年 8 月 29 日，福建省长乐市和顺公司 ( 下称和顺公 司) 向中国工商银行福州市五四支行 (下称五四支行 )借款，双 方签订 2003(五四 )工银 (短 )总字第 13 号《流动资金借款合 同》，金额为人民币 2800 万元。 同日，长乐市自来水公司 ( 下 称自来水公司 )与五四支行签订一份 2003( 五四 )工银 (短)总字 第 13 号保 001 分号《最高额 保证 合同》，为和顺公司本案 2800 万元贷款提供连带保证 担保 。2003 年 9 月 5 日，五四 支行向和顺公司发放 2800 万元贷款。和顺公司自 2003 年 9 月 20 日就开始欠息， 2004 年 7 月 28 日五四支行向福建省高 级人民法院提起诉讼， 请求法院判令和顺公司归还贷款 2800 万元和利息，同时要求自来水公司承担连带还款责任。 自来水公司认为其担保合同应为无效，理由为：一，自 来水公司是以公益为目的的事业单位，其担保行为不应受 《担保法》调整 ;二， 自来水公司为和顺公司借款债务提供连 带责任担保，系基于长乐市政府等行政机关的强制指令而被 迫作出，违背其真实意愿。 一审法院认为，自来水公司领取企业法人执照，属于以 营利为目的的企业法人，即使其经营活动有一定的公共服务 性质亦不属于以公益为目的的事业单位。同时，自来水公司 提供的证据也不足以认定其受胁迫而提供担保，其所作担保 是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同 当事人 之间 的权利义务关系，亦不影响保证合同效力。因此，法院判自 来水公司负连带责任。 自来水公司不服一审判决向最高人民法院提起上诉，最 高人民法院经审理维持原判。 评析 在本案中存在两个合同关系：一个是和顺公司与五四支 行签订的借款合同，另一个是自来水公司与五四支行签订的 担保合同。在两个合同之间的关系中，借款合同是主合同， 担保合同是从合同。由于两个合同都是当事人真实意思表示 的体现，且没有违反国家法律的强制性或禁止性规定，因此 都是合法 有效 的。对于保证人承担保证责任的方式，在理论 上和立法上有一般保证与连带责任保证之分。根据我国《担 保法》第十七条的规定，一般保证是保证人仅于债务人不能 履行债务时才承担保证责任的保证。在这种保证方式中，保 证人对被保证人债务的履行只负补充责任。也就是说只有在 债务人完全不能或部分不能履行其债务时，保证人才就被保 证债务的履行承担保证责任。 而对于连带责任保证， 根据 《担 保法》第十八条的规定，是指对保证债务的履行由保证人与 债务人承担连带责任的保证。对被保证债务的履行，保证人 与债务人处于同样的法律地位而无先后之分。债务履行期到 来后，债权人既可请求债务人履行，也可请求保证人履行， 或者请求保证人和债务人共同履行。由于本案中双方当事人 约定 的对担保责任的承担方式为连带责任保证，故法院据此 作出责令自来水公司承担连带还款责任的民事判决是具有 法律依据的。 对于自来水公司认为其担保合同应为无效的抗辩理由， 笔者认为是不能成立的。其原因在于，根据我国担保法的规 定，保证人必须是法律允许的具有合法主体资格的民事主 体。法律禁止国家机关和公益事业单位为他人提供担保。我 国《担保法》第八条规定： “国家机关不得为保证人， 但经国 务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷 的除外。 ”同条还规定： “学校、幼儿园、医院等以公益