建设综合项目工程中居间费的合法性问题探析.docVIP

建设工程中居间费正当性问题探析? 中国《招标投标法》要求了公开、公平、公正招投标制度，施工企业在获取工程信息、参与招标投标直至到工程中标，全部有严格招投标程序规则保障。不过，在建筑工程招投标实践中，居间活动（介绍、信息提供、斡旋）仍在若干中间步骤发挥作用，有因工程介绍费（居间酬劳）发生纠纷，甚至诉诸法律程序。 ????现在，各地法院对建筑工程招投标中 “工程介绍费”见解不一，判决各异。我们有必需对其在法律上加以厘清。 ????一、相关案例 ????案例一 ????，浙江某建筑企业经过中间人王某了解到北京有一个大型房地产楼盘正准备招标。以后，王某率领建筑企业责任人考察了项目工地现场，并许诺能够帮助建筑企业拿到该工程承建权，但必需给对应酬劳。建筑企业于是出具了一份书面承诺给王某，答应中标后给王某工程总造价3%咨询费。初，建筑企业拿到了工程中标通知书，并和开发商签署了施工协议后进场施工。初，王某向建筑企业数次催讨咨询费未果后向当地中级人民法院提起诉讼，要求支付330万元咨询费用。 ????法院一审法院判决建筑企业承诺书有效，并认定原告已经为此提供信息并做了大量工作，判决建筑企业应给付原告330万元。被告不服，向高级人民法院提起上诉，称原判决认定事实错误，中标原因和王某无关，是建筑企业经过本身努力、公平竞争、老实投标结果，付3%巨额中介费不公平，承诺书内容违反了中国法律强制性要求，应属无效，请求撤销原判决，判决建筑企业不负担任何责任。 ????最终，二审法院作出终审判决，撤销原判决，建筑企业赔偿王某80万元。 ????案例二 ????8月，梁某和某建设企业平湖分企业（以下简称平湖企业）签署了一份《工程接洽协议》。协议要求，梁某接收平湖企业委托，代理接洽建筑业务信息及联络；对于接洽成功建筑工程项目，平湖企业向梁某支付协议造价1%接洽服务费。平湖企业中标后，没有依约向梁某支付服务费，梁某诉至法院。 ????法院审理后认为，原被告双方签订协议属居间协议，居间人所负义务是向委托人如实汇报签订协议机会或提供签订协议媒介服务。作为居间人梁某已按协议向委托人汇报了对应信息，并向相关单位传输了资料，已基础推行了居间人义务；作为委托人，平湖企业应该支付酬劳。11月，法院一审判决，平湖企业向梁某支付接洽服务费16.92万元及对应违约金。 ????建设企业不服，提起上诉。二审中级法院认为，建设部1991年颁发《建筑市场管理要求》第5条要求“任何单位和个人全部不得在承发包活动中行贿受贿或收受‘回扣’，不得以介绍工程任务为手段收取费用”。据此，该案所包含“接洽服务费”显然不得为居间协议所指向对象，双方相关“接洽服务费”约定属违法，应认定无效，所涉款项应予追缴，收归国库。 ????案例三（最高院公报案例） ????7月初，中建三局二企业工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市张建华、马建珉、李继华，双方开始协商义马某电厂投标招标事宜。7月14日，王非、马久东代表中建三局二企业和马建珉、李继华签署了居间协议。约定：若该工程中标，支付马建珉、李继华建设工程协议总额2%劳务费用；首次支付20万元，余款按工程转款百分比支付；违约方赔偿对方10万元损失。后中建三局二企业没有支付约定余款，马建珉、李继华提起诉讼，要求支付余款74万余元及违约金10万元。 ????义马人民法院判决认定本案中双方当事人之间关系为居间协议关系，中建三局二企业支付马建珉、李继华居间费372375元，违约金6万元。中建三局二企业不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。 ????三门峡市中级法院认为：居间协议是居间人向委托人汇报签订协议机会或提供签订协议媒介服务，委托人支付酬劳协议。王非、马久东和马建珉、李继华签署协议，约定关键内容是促进义马热电厂和中建三局二企业中标和签署建设工程承包协议，符合《协议法》要求居间协议特征，该协议为居间协议。中国法律没有严禁建设工程承包协议居间。招标公告即使为公开事项，但并非公开事项就众所周知。所以，公开招标事项也存在向她人汇报投标和签订协议机会情形，投标人也能够将自己在投标活动中所办理投标事项委托她人代理或帮助进行。招投标活动遵照公开、公正、公平和老实信用标准，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动标准，只是招投标活动中居间事项和其它协议居间事项有所差异。《建筑法》和《招投标法》相关法律要求均是发包方和承包方之间不得以不正当手段签署建设工程承包协议。本案各方当事人没有提供发包方和承包方和居间人之间有违反《建筑法》和《招投标法》对应要求行为。中建三局二企业作为投标人和承包人，没有证实自己已付居间费用用于行贿和回扣等，也不能证实未付居间劳务费是为了不违反相关要求，也没有提供当事人违反相关法律要求事实依据。 ????据此，三门峡市中级法院对居间协议性质给予认定，但认为