法律硕士研究应用生法律英语翻译.doc

法律英语翻译 第2课 法律、民主和道德分歧 最近在美国和其它部分国家和地域，大家听到在公开演讲和日常事务中很多相关礼貌、礼节和持有不一样意见人相互尊重方面情况每况愈下。有些人从种种现有理念中找到一个治标可能性，这就是在很多引发意见分歧道德问题上“赞成不一样意见”。这些见解中有很多在道德问题上就是否有客观真理和在实践中是否能达成一致见解和二者皆有可能性持怀疑态度。另部分见解倾向于将实质性道德问题辩论同政治领域相割裂（或另部分见解倾向于将实质性道德问题辩论正式排除在政治领域之外），惟恐在带有道德色彩政治争论中（或夹杂道德问题政治辩论中）难免宣泄情感危急社会稳定。有两本新出版书很有价值，书中就道德分歧在政治和法律上含义提出了另一中明确见解，书中就政府怎样最好地处理道德分歧这一根深蒂固问题提出了具体提议。这两本书是《民主和意见分歧：政治上难免道德冲突之探源》（艾米.古特曼和丹尼斯.汤普森合著）、《法律推理和政治冲突》（卡斯.森斯顿著）。（或：然而，有一个不一样倾向显著地表现在两本很有价值新书中，这两本书是《》、《》，由xxx著。书内容是论道德分歧政治和法律含义，其它同上） 罗尔斯及理性分歧存在事实 通常参与过鸡尾酒会或在大学里讲授过论理学和政治理论人全部可能会对下列辩论思绪很熟悉。在我们这个社会中，大家对有些行为，如堕胎、色情描写（或色情演出）或同性恋等是否合乎道德存在意见分歧。这些在道德方面存在分歧事实表明：在这些问题上不存在客观道德真理（或标准），存在只是个人主观见解。所以，任何人无权把自己主观相关道德见解强加给她人。所以，通常不赞成、阻止甚至严禁堕胎、色情描写（或色情演出）或同性恋法律全部侵犯了大家自由，应视为非法。 不过，稍加思索就能够知道这个推理思绪存在着很多谬误。最大谬误或许是因为道德方面意见分歧存在而作无客观标准错误推论（或：可能最荒谬是经过存在道德方面意见分歧而得出不存在客观道德真理这一错误结论）。比如，假如亚历克斯认为奴隶制是不道德，而伯莎却不一样意亚历克斯见解。那么不能因为伯莎不一样意亚历克斯见解就认为亚历克斯见解是错误。实际上，亚历克斯相关奴隶制是不道德这一见解也可能是错误，不过仅仅凭伯莎不一样意亚历克斯见解这一事实就认为亚历克斯见解是错误这一理由是不充足，毕竟，伯莎见解也有可能是错误。假如查理也加入到这个话题探讨中来，但还没有形成她自己相关奴隶制正确见解，她能够把亚历克斯相关奴隶制不道德见解和伯莎所持相反见解放在一起进行思索。查理不能仅仅因为亚历克斯和伯莎在该问题上存在意见分歧就得出在奴隶制这个问题上不存在客观道德真理结论，不然就不合情理。而且，假如亚历克斯和伯莎从对奴隶制辩论转到对堕胎、同性恋、色情描写（或色情演出）、娱乐性吸毒或其它部分现在有争议问题时，那么这么结论就是不合情理。 不过，假如亚历克斯和伯莎全部是有理性人，情况又会怎样呢？假如多个有理性人对一个行为是否是不道德存在意见分歧，那么是不是意味着对这个问题没有客观真理可言，而只存在主观意见呢？情况未必如此。她们意见分歧仅仅意味着要么亚历克斯错了，要么伯莎错了，要么两个人全部错了。即使理性之人也会犯错，了解情况有时也不全方面。亚历克斯或伯莎对某一相关事实或价值可能不太了解，或完全不了解或重视程度不够。一方或另一方（或双方）可能出现逻辑错误或部分推理错误。一个或其它偏见可能阻碍极其关键推理或其它洞察力。 当然，（像我一样）相信有客观道德真理存在人认为这些真理不一定是显著，道德问题并不困难。相反，有些道德问题很棘手，有些道德问题本身就棘手。另外部分道德问题对处于一些文化环境中人而言是很困难，甚至对有理性人来说也是很困难。在这种背景下，无知、偏见和私利或其它原因易于混淆相关事实和价值并妨碍精辟洞察力形成。说道德问题是一个难题，并不是说对此没有正确答案，即使合理意见分歧也不能表明没有客观真理。 至此，我一直想表明是，和大家在鸡尾酒会或大学课堂里听闻不一样，存在意见分歧并不意味着无客观道德真理，即使是“理性分歧”，即有理性之人自己在通常场所下也可能产生分歧棘手道德问题之分歧。然而，存在着一个间接、更为复杂争论方法，从理性之人对道德问题存在分歧事实到相关带有道德色彩法律和公共政策不带偏见结论。约翰·罗尔斯最近著作使用了（或提出了）她所谓“理性多元化”事实，作为一个其它事项除外，含“正式准予”堕胎权开明立宪主义形式之前提。在构建她见解时，罗尔斯避免使用道德主观主义和相对主义，甚至避免使用有限道德主观主义或相对主义。同时，她没有驳斥那些反对堕胎人提出意在维护胎儿所享受基础平等尊严见解。她辩论技巧不在于论证堕胎反对者公开提出见解错误前提或错误推论。相反，她认为她们主张，即使是正确，也不能得到辩护，除非借助于她所称之为“综合性学说原理”。她主张从这些学说——不管是世俗