《公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析》.docxVIP

- 公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析 随着公司规模地不断发展壮大、业务地不断增多，现有的公务用 车已经不能满足各部门的需要，同时，公务用车在管理上也有一定 的难度，故公司提倡有能力的职工购买私人汽车，用于办理公司或 私人事务，而由公司给予一定的补助，以减轻公务用车的压力。由 此，现有的公司车辆管理（补助）制度下车辆若发生交通事故，保 险公司承保范围以外的民事赔偿责任承担的主体的区分就是一个十 分迫切需要弄清的问题了。 现有的车辆管理（补助）制度下，用车的方式主要有“公车公 用”、“公车私用”、“私车公用”、“私车私用”四种方式，要弄清以上 几种情况下发生交通事故时承担民事责任的主体，首先要区分何为 “公用”、何为“私用”。一般来说，车辆的“公用”应该理解为：使 车辆用于执行职务的行为（此处的职务行为应当包括工作职责范围以 内和执行公司临时交派任务），除此之外车辆的使用均应理解为“私 用”。就“职务行为”的界定标准，目前尚无相关的司法解释，依据 理论界一般的理解，公司职员的职务行为一般应综合以下几个标准予 以考虑： 1、 职权标准。凡是公司职员依据公司的章程或规章制度的岗位 职责规定而实施的行为都属于职务行为， 凡是公司的负责人或部门领 导交派的、为了公司的工作需要而实施的行为亦应理解为职务行为； 2、 时空标准。公司职员在行使职务、履行职责的时间、空间范 围内的行为通常是职务行为 3、名义标准。通常的情况下，凡是不超出法律和公司规定的框 架，以公司职员的身份和名义实施的行为都是职务行为。 4、目的标准。职务行为通常是为了实现公司章程或规章制度规 定的职责或公司的负责人或部门领导交派的任务， 其目的是为了使公 司获得利益，而非员工个人的利益。 当然，以上几个标准并不是单一和孤立的，应予综合考虑。 现行有效的、调整交通事故民事责任的法律及有关司法解释主要 有〈〈民法通则》、〈〈道路交通安全法》、〈〈道路交通安全法实施细则》以 及最高院的〈〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 等，值得注意的是，关于交通事故民事责任承担的主体问题，在过去 的〈〈交通事故处理办法》第 31条中将民事责任的承担主体分为职务 行为以及非职务行为两个方面来阐述， 但该办法在责任承担主体的划 分上显得极不合理和相对滞后，并且和民法通则的有关原则相悖， 在 〈〈道路交通安全法》出台后，〈〈交通事故处理办法》随之失效，在〈〈道 路交通安全法》中关于民事责任的承担问题主要集中在第 76条中： “机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机 动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 超过责任限额的 部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一） 机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任； 双方都有过错的，按照各白过错的比例分担责任。 （二） 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由 机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反 道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的, 减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、 行人故意造成的，机动车 一方不承担责任。” 可见，现行的〈〈道路交通安全法》对于交通事故的民事赔偿责任 主体规定也是较为笼统的，没有考虑到车辆的所有人、驾驶人、实际 支配人等之间复杂的关系，而在〈〈道路交通安全法实施细则》中也未 作进一步细化，相关的司法解释偏少，故导致了现在许多法院在审理 该类案件时有不同的认识和做法。现依据有关的法律、法规、司法解 释、审判实践及法学理论并结合公司的实际情况作简要分析。 目前审判的实践和理论界一般根据风险和对物的控制联系， 获 得利益的人负担危险的原则，来确定损害赔偿责任主体的标准， 一是 运行支配权，即谁对车辆的运行具有支配和控制的权利， 谁应作为责 任主体。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益，谁应作 为责任主体。 由此，在“公车公用”和“私车公用”的情况下，公司员工执 行公务的行为属于职务行为，公司从车辆的运行中获取利益，理论和 审判实践中按照运行利益归属的标准来划分交通事故民事责任承担 的主体，此时公司应当承担保险公司理赔之外的民事赔偿责任。 相关 的规定见最高院的〈〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》中的第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工 作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的 规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。 上述人员实施与职务无 关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”。但在实际处理 中要注意“公司职员”和“与公司有雇佣关系人员”的区别，因为两 种情况下承担责任的方式是有所区别的。 如果是“公车私用”，则应当分两种情况考