第2章 保险的性质与功能.docVIP

第二章 保险的性质与功能 第一节 保险的性质 一、保险性质说的评介① 关于保险性质的学说，国内外学术界颇不一致，至今仍然争论不休，主要分歧在于财产保险与人身保险是否具有共同性质的问题。日本学者园乾治教授就以此为界，把近现代保险学理论归纳为损失说、非损失说和介于两者之间的二元说这三大流派“十三说”。本节只对各流派中的主要说法作些评介，以此作为保险学说的基本理论线索。 (一)损失说 保险产生的最初目的，是要解决物质损害的补偿问题。从这个概念出发来阐述保险机制特征的，主要有以下三说： 1．损失赔偿说 该说认为保险是一种损失赔偿合同。英国的马歇尔(S．Marshall)说：“保险是当事人的一方收受商定的金额，对于对方所受的损失或发生的危险予以补偿的合同。”德国马修斯(E．A．Masius)说：“保险是约定当事人的一方，根据等价支付或商定，承保某标的物发生的危险，当陔项危险发生时，负责赔偿对方损失的合同。” 显然，该学说是从合同的角度给保险下定义的。但保险与合同本来就是两个不同的概念。保险是经济范畴，经济范畴是经济关系在理论上的抽象，而合同是法律行为，是经济关系赖以实现的形式，因此，把保险合同等同于保险是错误的，此其一。其二，该学说即使从合同角度来解释保险的概念，也仅局限于合同保险，即私法上的合同概念，而不能解释公法上强制成立的保险关系，如社会保险、存款保险等。 2．损失分担说 该说强调在损失赔偿中，多数人互相合作的事实，因而把损失分担这一概念视为保险的性质。 此学说的倡导者德国的华格纳(A．Wagner)认为：“从经济意义上说，保险是把个别人由于未来特定的、偶然的、不可预测的事故在财产上所受的不利结果，由处于同一危险之中、但未遭遇事故的多数人予以分担以排除或减轻灾害的一种经济补偿制度。”又说：“这个定义既能适用于任何组织、任何险种、任何部门的保险，同时也可适用于财产保险、人身保险，甚至还可适用于自保”并强调：“所有的保险都是损害保险。” 该学说抛开了对保险概念的法律上的解释，而从经济角度指出保险是多数被保险人之间的相互关系，即分担损失赔偿，实际上已经阐明了保险的本质，这是一大进步。但华格纳把“自保”也纳入保险范畴，则显然是错误的。因为“自保”在风险准备金上的摊提与单独的储蓄并无任何区别 3危险转嫁说 该说是从危险处理的角度来阐述保险的本质，认为保险是一种危险转嫁机制，个人或企业可借此以支付一定的代价为条件将日常生活和经济活动中可能遭遇到的各种风险转嫁出去。 最早提出危险转嫁说的美国学者魏兰脱(A．H．Willett)说：“保险是为了资本的不确定损失而积累资金的一种社会制度，它依靠把多数的个人危险转嫁给他人或团体来进行。” 美国的另一位学者克劳斯塔(B．Krosta)则是从保险人集散风险的功能进一步阐明保险的性质，他说：“被保险人转嫁给保险人的仅仅是危险，也就是损失发生的可能性，所以是可以承保的。保险人把这种共同性质的危险大量汇集起来，就能将危险进行分摊。”在这里，克劳斯塔认为在危险转嫁的同时，也就实现了危险的均摊，从而他给保险所下的定义是：“保险是以收受等价、实现均摊为目的而进行的危险汇集。” 危险转嫁说的观点至今仍广泛运用于危险管理和保险领域。由于新的危险单位随着科学技术的发展而不断涌现，它可能带来十分巨大的损失，使个别单位或个人根本无法独自承担这种损失，只能将这种危险转嫁出去，以减少对危险损失的负担。就连保险人为了经营财务成果的稳定，也需要将承保的巨额危险用分保的形式予以转嫁。但该说还是隐含了商业保险的合同概念。 总而言之，前述损失赔偿说、损失分担说和危险转嫁说都是以损失补偿的概念来阐明保险的性质一相比较之下，其中损失分担说是比较严谨的经济学上的保险定义。 (二)二元说 二元说论者认为：财产保险与人身保险两者具有不同的性质，前者以经济补偿为目的，后者以给付一定金额为目的。人身保险是非损失保险。主要观点有： 1．否定人身保险说 该说认为：人身保险并不体现保险的性质，它是和保险不相同的另外一种合同。经济学家科恩(G．Cohn)说：“因为在人身保险中，损失赔偿的性质极少，它不是真正的保险而是混合性质的保险。”埃斯特(L．Elster)更直截了当地说：“在人身保险中完全没有损失赔偿的性质，从国民经济来看，人身保险不过是储蓄而已。”威特(J．D．Witt)也持相同观点，认为：“人身保险不是保险，而是一种投资。” 埃斯特和威特主要是从人寿保险中的储蓄成分来否定人身保险的性质。实际上，人寿保险是保险与储蓄的结合，即通常所说的“储蓄性保险”或“储蓄性险种”。单就这一点论之，科恩的见解是正确的，尽管他否定人身保险是真正的保险，但承认了人身保险中的保险成分。 2．择一说 该说与“否定人身保险说”不同，承认人身保险是真正的保险，但主张把人身保险与财