我看《儒林外史》中严监生这一形象.pdfVIP

我看《儒林外史》中严监生这一形象 〔摘要〕:严监生我国清初吴敬梓《儒林外史》中的一个人物形象，以往评 论多把他视为贪婪无比的吝啬鬼。本文立足于对作品分析并通过将其和世界文学 画廊中那些典型的吝啬鬼形象比较，阐述了自己的看法：认为严监生虽然吝啬， 但并不贪婪，没有成为 “鬼”，充其量不过是一个胆小怕事，勤俭本份的封建土 财主。此外针对把二严相提并论，扶正赵氏、严监生临死伸出两个手指的等流行 观点，表示了自己不同的看法。 严监生，名大育，字致和，是我国清初吴敬梓笔下的一个人物，见于《儒林 外史》第五回《王秀才议立偏房　严监生疾终正寝》。对于这个人物的评价，今 人多有贬词。受到外国文学，如果戈理的《死魂灵》和巴尔扎克的《欧也妮·葛 朗台》影响，在以往的评论中把他列入到了世界文学吝啬鬼的长廊之中，在很多 文学史评中、及电视、电影里都把其视为一个贪婪成性，视钱如命的吝啬鬼而大 加鞭挞。其实严监生本不过是一个懦弱胆小，勤俭本分的土财主而已。如何看待 和分析这个人物？我觉得还是应立足于作品提供的情节，把他放到特定的历史环 境里，拿他跟世界文学长廊之中真正的那些典型的吝啬鬼们加以比较，看看到底 有什么不同，同时也要看看作者对待自己笔下这个人物到底是个什么态度，这样 才能得出相对准确和真实的结论来。 一 鲁迅在评价中国古典小说写法时说： “好人完全好，坏人完全坏”“写好的 人简直一点坏处都没有，而写不好的人，又一点好处也没有。”（见鲁迅《中国古 典小说历史变迁》）这段话实际上道出了中国古典小说在描写人物是常犯的那种 “善无一不善，恶无一不恶”简单化的弊病。然而吴敬梓在《儒林外史》中则突 破了这一传统模式。在他的笔下出现了很多有着丰富而又复杂性格内涵的人物， 如范进、王玉辉、马二先生，这些人物形象都写得血肉丰满栩栩如生。作者在力 求写出人物其生活中本来的真实面目，即便是对于那些完全否定性的人物，也很 少作不适当的夸张。在严监生这一人物的描写上，也体现出了这一点，不是“欲 打、欲骂、欲杀、欲割，惟恐人不恶之”而是在写出其否定性特征同时，又写出 了其蕴含人性的温馨；既在给予其嘲笑同时，又给予其很多的同情。 在自给自足的封建小农经济社会里，积累和保护财产是人们的主要活动内容 之一。尤其在中国这样历史悠久的封建的农业大国里，这种现象更为突出。吝啬 和勤俭持家有时候很难分得清楚。严监生的所谓 “吝啬”，如果放到当时的社会 环境里，和周围的人或同类那些小生产者们比，并不显得特别，可以说反映了一 个时代人的特点，把封建社会生产关系的那种狭隘性和和保守性凸现了出来，具 有某种典型性。单从理财的角度来看，严监生只是一种苛刻过分的勤俭节约的代 表，他充其量是个省吃俭用、苦守祖上遗留财富的土地主而已，这种类型的人在 当时社会里比比皆是，如果把严监生放置其中，并不显得特别，从他身上也看不 到那些畸形病态的东西。作者之所以把他生前的省吃俭用突出出来加以描写，其 用意无非是为其后来家产落入到他人之手作某种铺垫，从而说明世道的险恶。作 者本意并没有将他作为一个什么吝啬鬼来加以刻画，而后人扣之以“吝啬鬼”的 大帽子，不仅有违作者的用意，而且这个“吝啬鬼”的帽子似乎也有点太大了。 吝啬鬼第一个特点就是残酷和不近亲情,对财富的占有欲,使他们失去了常人 行为和心态。不能说严监生不吝啬，他的这种吝啬只是一般小生产者的吝啬，并 没有使他由人变成了鬼。把严监生和《死魂灵》中波留希金比，这两个人物都有 保守、吝啬的特点。波留希金有上千农奴，财物堆积如山，但却过着乞丐一样的 生活。财富的占有欲在泼留希金身上恶性膨胀，发展到了一种丧心病狂的地步， 泯灭了他身上一切人性的因素。残存在泼留希金头脑中唯一的念头就是积聚财富。 他的聚敛财富也完全是病态的，既不是为了自己挥霍，也不是为了留给儿妇女发， 他是为聚敛而聚敛。由于惊人的吝啬，他割断了一切亲情关系，变得冷酷自私。 他的女儿来看他时，他是出于一时高兴，他才慷慨地将一个放在桌子上的纽扣送 给外孙当玩具。泼留希金这个人物，正如小说中另一人物说的：“这样的吝啬鬼， 是人想不到的。”相比之下，严监生可谓是小巫见大巫了。严监生 “钱过百斗， 米烂成仓”自己平时连一斤猪肉都不舍得吃，但他却舍得花银子请别人喝酒，自 己有病舍不得吃药请医生，老婆病了却“每日四五个医生用药，都是人参附子”， 自己从不肯轻易为自己破费钱财，但却肯送给两位舅子大笔银子。吝啬并没有割 断其亲情关系，泯灭其人性。他爱惜孩子和老婆和他爱惜家产一样。作者在写他 追念前妻王氏，就倾注了十分的感情：