《宪法监督模式》.docxVIP

宪法监督模式 ［摘要］宪法监督是宪政的一项基本原 则，由此，预期的宪法最高权威成为可以看 得见的最局权威。2000年的《立法法》和 2007年1月1日实施的《监督法》标志着宪 法监督模式的初步制度化、程序化，是中国 宪政发展的一大进步，但这种模式面临的深 层次问题仍值得我们反思。 ［关键词］中国；宪法监督；模式；反思 潘恩在讨论宪法和政府之间的关系时， 明确“宪法不是政府的行为，而是人民建构 政府的行为”。宪法界定人民授予政府的权 力，并以此作为限制政府的方式，任何超越 此界限行使权力的政府行为都构成“无权 利之权力”。如果政府行使了无权利之权力， 人民有反抗的权利。但潘恩没有说明，这种 反抗权是法律权利，抑或是政治权利？这种 抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命? 在古代，除非事实上的革命，找不到对 违宪行为的救济措施，而革命一旦发生，改 变的就不仅仅是宪法，而是国家制度。中世 纪，违宪审查思想开始萌芽，英国的坎登爵 士提出自然法的原则要得到遵守，就必须融 入到英格兰宪法中，即法律的解释者应当界 定个人权利，并在此基础上探索合法政府的 界限，这种理论在近代演化为宪法至上的宪 政原则。而宪法至上的原则“只有存在独立 于政治权威的机构的保障，并且政治权威的 行为还得接受审查的时候才是真实的”。 [1]1803年，美国联邦法官约翰?马歇尔率 先以判例的形式确立了司法审查制度， 迈出 了以“制度化的限制”来维护宪政秩序的 第一步。二战结束后，宪法监督成为宪政国 家的一个基本原则，对此，卡尔? J ?弗里 德里希在〈〈超验正义 宪政的宗教之维》 一书中总结到：“一个宪法政治秩序的基本 功能过去是现在仍然是通过在选票箱之外 对于行使政治权力的人的制度化的限制来 实现的。” 一、民国时期对宪法监督模式的探索 自近代宪政以来，为确保宪法至上原则 的实现，我们对宪法监督模式进行了艰难探 索。由于宪法解释权的归属问题是建立宪法 监督制度的关键性的法律前提，因此，我们 对宪法监督模式的探讨集中在应由何种机 关担任宪法解释这个问题上，主要包括两种 方式： 1.采用美国模式，由司法机关实施宪法 监督。民国初期，在正式起草宪法之前，王 宠惠发表了〈〈中华民国宪法刍议》，分析了 两种宪法监督模式，“谓法院对于法律抵触 宪法之问题，无权以解释者，为欧洲大陆法 派。其意若曰，法律之有效无效，每与一国 政治有关。当立法之始，立法机关对于宪法 固已完全解释之矣，使其为抵触宪法之法律 也，则立法机关必不决议之。换言之，立法 机关所决议之法律而经正式公布，必其无抵 触宪法者也。谓法院对于法律抵触宪法之问 题，有权以解释之者，为美派”。“美派之 所以反对欧洲大陆派之主张有三。立法机关 不宜自行解决其所定之法律是否抵触宪法， 一也；议员数年一易，对于宪法恐难有划一 之解释，二也；法律一经决议公布后，若果 与宪法抵触而法院无权以判决之，恐无补救 之余地，三也。且也，若法院无解释宪法之 权，则法律抵触宪法时，无人为之监护，而 宪法之效力遂不能独伸，甚非所以保障宪法 之道也。”法院解释宪法“不几乎法院之权 独优秀，而司法机关且立于立法机关之上， 而可以凌辄立法权乎？曰，是不然。夫解释 云者，与取消迥异，不可不辩也。夫法院解 释宪法之问题，纯然由事实发生，非无端而 解释也。盖必有一定之案件，争辩于抵触宪 法或不抵触宪法之间， 而法院乃不得不行使 职权，以判决法律之是否有效，此其所以异 于取消也。至若取消之权，惟立法机关有之。 是故命令而抵触法律或宪法也， 则国会有权 质问政府，而使之取消。法律而抵触宪法也， 国会亦有权决议一法律以废止之，此取消之 权也。……况乎立法机关于立法时，犹可为 抽象之解释。与法院之对于案件发生时，始 为具体之解释者，仍属并行不悖，然则立法 无失权之患，司法有匡救之美，不亦善 乎？ ” [2]由此他得出结论，“吾国宜宗美 派，以解释宪法权委之于法院。且以明文规 定于宪法，以为宪法之保障”。 同一时期由毕葛德草拟的〈〈中华民国宪 法草案》也对美国的宪法监督模式倍加赞赏， “美国宪法之制作者所注意者， 乃设法取消 违宪之法律，使归于无效耳。其结果也，使 全国之法官，以取消违宪之法律为己任。故 法庭执行之法律，胥以宪法所裁制者为依归 也。以法官为法律之保障，乃唯一之善制”。 [3] 国民政府时期，1932年12月，国民党 召开四届三中全会提出了 “集中国力挽救 危亡案”，准备在中国实行宪政。国民政府 的宪法草案研究程序明确提出了 “宪法解 释权应属何种机关？我们看各国的宪法， 关 于宪法的解释权，有属于国会的，有属于普 通法院的，还有特别设立宪法法院，专作宪 法解释工作的。将来我们的宪法解释权，是 属于国民大会呢？还是属于司法法院呢？ 还是特设宪法法院呢？请