对逻辑与历史相一致原则的批判性反思.docVIP

对逻辑与历史相一致原则的批判性反思 关键词: 逻辑和历史相一致; 中国特色社会主义政治经济学; 《资本论》; 辩证方法 中图分类号: F0-0 文献标识码: A 文章编号: 1000-176X( 2019) 01-0013-07 将逻辑与历史相一致看做马克思经济学理论的叙述和建构原则，滥觞于恩格斯。20 世纪 30 年代，这一观点在前苏联开始流行，此后又传入中国，迄今在国内学术界仍颇有影响。20 世纪 80 年代以来，国内不断有学者反思和批评这种观点。在国外，则有马克思主义哲学家卢卡奇和本泽勒[1]、 阿尔都塞和巴里巴尔[2]对这一观点的批判。批评者们指出，《资本论》在其叙述逻辑中的确结合了历 史，但所谓逻辑与历史相一致则全然属于虚构，与马克思经济学的叙述和建构方法并不吻合。令人遗 憾的是，尽管长期以来一直存在这类批判，逻辑与历史相一致的观点不仅在国内政治经济学方法论研 究中依然占有重要地位，近年来更以不同方式影响了中国特色社会主义政治经济学的研究。例如，关 于中国特色社会主义政治经济学应以国家为逻辑起点的主张，就是以逻辑与历史相一致原则为依据 的。此外，为了论证市场在资源配置中的决定性作用，一些学者片面地诉诸价值规律，割裂了这一规 律与市场经济其他运动规律的联系，这种对待马克思经济学的态度，事实上也是以逻辑与历史相一致 原则为前提的。这样一来，对逻辑与历史相一致的观点重新加以反思和批判，就不止涉及纯粹方法论 层面的问题，而且具有多重的理论和现实意义。 一、逻辑与历史相一致与 《资本论》的叙述方法 所谓逻辑与历史相一致，是恩格斯在总结和评价马克思经济学的叙述和建构方法时提出的见解。 依照这种见解，马克思在经济学著作中运用逻辑与历史相一致的原则来安排范畴的次序，并且据此构 建经济理论体系。恩格斯认为， 对经济学的批判，即使按照已经得到的方法，也可以采用两种方式: 按照历史或者按照逻辑。既然在历史上也像在它的文献的反映上一样，大体说来，发展也是从最简单的关系进到比较复杂的关系，那么，政治经济学文献的历史发展就提供了批判所能遵循的自然线 索，而且，大体说来，经济范畴出现的顺序同它们在逻辑发展中的顺序也是一样的。因此，逻辑 的方式是唯一适用的方式。但是，实际上这种方式无非是历史的方式，不过摆脱了历史的形式以及起 扰乱作用的偶然性而已。历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不 过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映; 这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的，这时，每一个要素可以在它完全成熟而具有典型性的发展点上加以考察[3]。这段引文有如下重要观点: 第一，经济范畴在政治经济学文献上出现的顺序，同它们在逻辑 发展中的顺序一致，这种逻辑发展顺序反映了历史发展的根本趋势，但撇开了历史中的偶然因素。第 二，逻辑的开端与历史的源起相对应，即所谓历史从哪里开始，逻辑也就从哪里开始。第二点往往被 用来解释 《资本论》叙述逻辑的开端范畴 ( 商品) 的性质，将其理解为前资本主义的简单商品。 上述第一个观点曾为马克思主义哲学家卢卡奇所批评。卢卡奇指出，恩格斯这里的观点沾染有黑格尔泛逻辑主义和历史目的论的色彩 由于黑格尔试图从逻辑上而不是首先从本体论上把握范畴的相互产生，由于他在很大程度上把这种逻辑发展序列不知不觉地变成了历史的本体论的发展序 列，所以他的历史观就必然获得了一种目的论的特征。甚至恩格斯也把经济范畴的先后顺序看做是某种逻辑的东西，并且把理论上把握到的、排除了偶然性的历史与它同一起来[1]。① 与恩格斯这种看法不同，马克思[4]自始至终都认为，范畴之间的顺序不是按它们在历史上出现 的顺序，而是根据特定社会内部结构来安排的; 主张范畴之前的顺序应按照历史上出现的顺序来安排是蒲鲁东主义的观点。马克思的这一见解是一以贯之的，早在 《哲学的贫困》里，他在批判蒲鲁东时就反问道: 单凭运动、顺序、时间的逻辑公式怎能向我们说明一切关系同时存在而又互相依存的社会机体呢[4]? 在 年经济学手稿》里，他又指出: 把经济范畴按它们在历史上起作用的先后次序来安排是错误的。它们的次序倒是由他们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这 种关系同看来是它们的合乎自然次序或者符合历史发展次序的东西恰好相反。问题不在于各种经济关 系在不同社会形式的相继更替的序列中在历史上占有什么地位，更不在于它们在 观念上 ( 蒲鲁东) ( 在历史运动的一个模糊表象中) 的次序，而在于它们在现代资产阶级社会内部的结构[5]。 从思想史的角度看，《资本论》所运用的这种辩证方法不仅继承了黑格尔，还可溯源到 18 世纪的启蒙哲学。18 世纪启蒙哲学认为