“情感转向”与艺术情感理论话语范式的新变.docVIP

“情感转向”与艺术情感理论话语范式的新变 摘 要：情感转向是近年来在哲学、社会学和人类学等领域广泛谈论的话题，传统的艺术理论同样在情感转向下发生变化。首先，艺术理论的情感转向挑战了艺术的意义表征体系，使经典艺术理论发生 了转向;其次，因为情感转向关注身体，所以它在以意义表征为核心的经典艺术理论话语范式转向的基础 上，又形成了以身体感知为核心的艺术情感理论话语范式的新变。再次，情感转向所形成的艺术情感理 论从元政治角度重新定义感性的政治内涵，揭示了当代艺术与社会或美学与政治的新关系，构建了批判 理论时代之后的艺术-社会观，为后批判时代的艺术批评提供了有别于批判理论的另类视角。 关键词：情感转向;意义表征;身体感知;元政治;后批判;德勒兹;格罗兹 一、引言：情感转向与新一轮学科话语范式的转型 2000年前后，一部分从事性别研究的西方学者开始结合精神分析、后结构主义和批判理论等方法，重申身体和情感的重要性，提出了情感转向(affectiveturn)问题。2007 年，纽约城市大学社会学教授帕特里夏 克劳弗(PatriciaTicinetoClough)与简 哈雷(Jean Halley)联合编著《情感转向》一书[1]vii，标志着情感转向成为继语言学转向之后新一轮学科话语范式的转型。情感转向中的情感并不是观念化的情感(emotion)，而是遵循斯宾诺莎提出的观念的情感(affect)，即一种身体能够影响别人(affect)或接受别人影响(beaffected)的能力。它不光强调情，还强调感。它包含和感觉有关的要素，包括情感(emotions)、情绪(sentiments)和感受(feelings)，也包括幻想(fantasies)、欲望(desires)和激情(passions)，但又并不等于这些要素。在德勒兹看来，情感就是身体存在之力(force)或行动能力(puissanee)的连续流变[2]。可见，情感转向中的情感是与身体相互依存的，身体问题是讨论的核心。 近年来，情感转向一词在国内学术界出现。2016 年，汪民安等首次引介翻译了法国和美国有关情感转向研究的经典文献，译为情动转向[3]。次年，汪民安进一步探究了情感与身体、力、欲望、生命之间的复杂关系，并尝试对情动做出一个定义性的阐释[4]。陆扬从2007 年《情感转向》的出版说起，梳理斯宾诺莎、德勒兹、布莱恩 马苏米(Brian Massumi)等人对情感的诠释，认为这些哲学家的研究将情感从喜怒哀乐的通俗层面转向身体因果生成的哲学层面[5]。 情感理论演化的两条路径，即由马苏米继承的斯宾诺莎和德勒兹的本体论路径，以及伊芙 塞吉维(EveSedgwick)开启的情感理论的女性主义路径[6]。可见，近年来国内学界针对情感转向这一话题的探讨，已呈现出从哲学层面向政治哲学、社会学等人文学科领域拓展的趋势。 不过，国内艺术学界对情感转向的理解还存在一定误区，体现在两个方面：首先，艺术学界对情感的定义还停留在表现主义的表意实践范畴中。项鸿信从表现技法中找寻情感的传达，认为中国画表现技法中存在大量的情感运用[7];毛慧慧认为乐器演奏的最佳状态是从表现内容、表现思想和表现情怀方面达到琴人合一的音乐语汇的情感表达[8]。艺术学界对艺术表意实践和情感之关系的研究，还停留在表层，对情感的定义十分笼统，没有解释情感是什么以及情感怎样产生。其次，艺术学界对情感的研究还停留在传统的美学和西方文论话语中，艺术理论情感转向谈及 的就是在叔本华、尼采等唯意志哲学的基础上出现的浪漫主义美学唯情论唯意志主义美学情感论移情论美学情感论，以及西方20世纪出现的柏格森直觉主义美学中的情感论、克罗齐表现主义美学的情感论、阿恩海姆格式塔心理美学的情感论、卡西尔和苏珊 朗格符号学美学的情感论、克莱夫 贝尔形式主义美学的情感论以及杜夫海纳现象学美学的情感论等的总和[9-10]。从传统西方美学和文论出发，研究的是审美过程中的不同类别的情感，即一种观念化的情感而非情感转向的情感。换言之，艺术学理论领域内的情感研究并没有强调身体在审美活动中的作用，也没有强调情感的强度和运动的特征。 在这样的背景下，本文探讨艺术学领域的情感转向如何重构和延展艺术情感理论的范畴，认为艺术理论的新兴情感转向，挑战了传统意义表征体系，使经典艺术理论发生了转向，形成了以身体感知为核心的艺术情感理论的话语范式，它从元政治的角度重新定义感性的政治内涵，揭示当代艺术与社会或美学与政治的新关系。这场艺术学领域的情感转向，重构了艺术情感理论的范畴，拓展了传统艺术情感理论的边界。 二、挑战艺术意义表征体系：艺术理论情感转向的前提 传统艺术理论是围绕意义表征建立起来的一套视觉话语体系，它在不