土地出让土地划拨的比较及财产权平等.docxVIP

土地出让土地划拨的比较及财产权平等 一、划拨土地使用权与出让土地使用权的比较 （一）、出让、划拨的文义比较 通过比较 出让 和 划拨 的文义可以发现： 出让或划拨，均是特定主体发出的特定动作。其中出让是特定主体发出的 出卖或转让 的动作， 划拨是特定主体发出的 （把款项或账 目）从某一个单位或户头转到另一个单位或户头 或 分出来拨给 的动作。更细致的比较 出让 和 划拨 的行为，可以发现无论 出让还是 划拨 都将对于某物的权利由一方转移到另一方。如 出让家具 ，使对于家具的相关权利（所有权或 者使用权）在不同主体之间发生了转移；而 划拨钢材 ，就使得对于钢材的相关权利（所有权或者价值权）在不同主体 之间发生了转移。由此，可以认为 出让 和 划拨 在动作方式、动作内容、动作结果方面具有一定的相似性。最后，比 较 出让 或者 划拨 的动作主体可以发现，无论 出让 或者 划拨 均没有对主体做出特殊的限制。任何人都可以 出让家 具 ，任何人也都可以通过银行 （把款项或账目）从某一单位或户头转到另一单位或户头 。 （二）、土地使用权出让 、 土地使用权划拨 的法律文义比较 法律文义要尊重社会生活中的语言的通常含义，这是制定法律时的一般规则。只是，很多法律词汇在生活中并不存在，如物权、所有权、用益物权，担保物权等等。此时，对于这些法律词汇的解释，就应当从其在法律文本中的含义入手。同时，一些法律词汇有其特定意义，与社会生活中相关 词语的意义有重大差别。例如，地上权在法律上的含义是 称地上权者， 谓以在他人土地之上有建筑物， 或其他工作物，或竹木为目的而使用其土地之权 。①此处的地上权也包括在 土地上建筑地下室的权利，而在一般生活语言中， 地上 是指地表之上，是很难包括位于地表之下的地下室的。那么此 时，要特别注意法律词汇在法律文本中的特定含义。然而无论法律语言与社会生活语言的差异有多巨大，对于法律文本的解释应当首先从文义解释入手，而最终对于法律文本的解 释也不应当超出其可能具有的文义。 这是因为， 法学之终极目的，固在穷究法之目的，惟终不能离开法文字句，即无以维持法律之尊严及适用之安定性，故法律解释第一步系文义 解释，而其终也，亦不能超越可能之文义 。②与此同时，文义解释方法的优先性主要源于我们的法治理想，其目的在于 使解释结果具有正当性维护法律的稳定性和可预测性，树立法律的权威，其出发点在于从方法论的角度确保法治的实现。③这其实是说，文义解释可以防止法律解释的任意性，避免从哲学视角消解法治的实现。而过度的哲学阐释，会使 法治的实现成为一个不可能的梦。 基于法律文本文义解释的重要性，以下具体从法律文义方面对土地出让、土地划拨进行解释。 在法律文本中，土地使用权出让的主体是国家，土地使用权划拨的主体是县级以上人民政府。从字面文义进行比较，国家并不能和县级以上人民政府相等同。同时，从法律角度来说，国家拥有领土，而县级政府只是在一定行政区域内进行行政管理的机构。从以上两点来说，国家与政府并不 相同。所以，从字面角度来说，土地使用权出让和土地 使用权划拨的主体并不相同。不过从法律角度来看，国家是对 拥有共同的语言、文化、种族、历史、领土等相关要素社会群体的高度抽象。做为一个抽象的概念，国家是无法实现其功能的。而国家要实现其功能，就必须通过现实中存在的各级政府。政府做为国家在其领土范围内的具体表现形式，可以通过其活动实现国家的具体职能。由此，可以发现，无论是土地出让还是土地划拨，均是特定的政府机构在其职能范围内的行为。因而，在土地划拨与土地出让中，土地所有权的主体具有相当的同构性。分析至此，已经很难进行更进一步的分析。这是因为 任何语言包括法律语言都不是精密的表意工具，都具有一种 空缺结构 （open texture），每一个语词在其 核心范围 内具有确定的意思，而在 边缘地带 则是根本不确定的。 ④法律语言固然精密， 却无法无限制的精密。 ⑤ 二、财产权的平等 --出让土地使用权与划拨土地使用权 的平等 （一）、罗马法下权利体系的缺陷 划拨是特殊的出让 的观点，在学界有一定的影响。这 种观点的盛行，和我国继受罗马法的法学传统严重相关，尤 其是与罗马法的物权法体系严重相关。在罗马法，所有者的 权利、对物使用的权利、 用物进行担保的权利的物权体系中， 各种物权性权利的效力有等差。其中，所有权具有完全的物 权权利，而用益物权、担保物权就有一定的残缺，他们仅仅 是对所有权的一种限制。而最终所有权会回复其完整，这是 所有权的 弹力性 。此种经过严密抽象思维形成的物权体系， 做为一个教学体系，为法学的研习带来了方便。只是，在实 践之中，民法的各项权利必须平等。否则，所谓高位阶的权 利（现实中不存在）