浅议美国贸易法中的“301条款”.pdfVIP

浅议美国贸易法中的“301 条款” 　　摘 要：美国贸易法中的301 条款是一种典型的单边主义贸 易政策。在欧盟香蕉案中，欧盟将301 条款诉诸 WTO ，DSB 专家 组得出了301 条款不违反 WTO 的结论。据此美国将可继续使用该条 款维护其国家利益。最后为中国应对该条款提出几点建议。 　　关键词 ：301 条款 ；单边主义；对策 　　 　　美国301 条款是美国贸易法中的一项法律制度。其内容最早 可见于《1962 年贸易扩展法》。此后，《1974 年贸易法》将第 252 节扩大、 修订而成为著名的301 条款。 1988 年的《综合贸易与竞争法》、1994 年 WTO 协定正式生效前国会修正案及 2000 年《美国贸易与发展法》 对301 条款做了广泛的修订。通常所说的301 条款就指修改后的 1988 年《综合贸易与竞争法》的第一章的全部内容（1301~1310 节）。 　　301 条款的核心内容是，美国依据任何贸易协定所享有的权利 遭到否定；或外国的某项立法或政策措施，违反了它与美国签定的贸 易协定，或虽未违反有关协定，但却被美国单方认定为不公平、不合 理、不公正，以致损害或限制了美国商业利益，美国贸易代表有权不 顾国内其他法律及国际条约准则作何规定，径直依照贸易法第 301 条 规定的职权和程序，采取各种单边性、强制性的报复措施以迫使对方 取消上述立法、政策或做法，消除其对美国商业造成的损害或限制或 提供能令美国官方和有关经济部门感到满意的赔偿。 　　（一）从欧盟香蕉案分析301 条款的法律本质 　　欧盟每年在进口香蕉时对原殖民地国家的进口采取优惠政策， 对此美国和中南美的香蕉生产国向 WTO 提出了申诉并且胜诉，要求 欧盟调整进口制度。但美国认为调整力度不够，并执行了 301 条款，对 从欧盟进口的 17 项商品加收 100%制裁关税。对此，欧盟根据 GATT1994 第 22 条第 1 款和 DSU （《关于争端解决规则与程序的谅解》） 第 4 条，向美国提出要求，就美国 301 条款进行磋商。在磋商未达成一 致意见的情况下，欧盟请求设立专家组。DSB （争端解决机构）同意了 该请求。专家组争议的焦点在于美国贸易法 301 条款是否违反 WTO 的有关规则，削弱了其承担的多边协定义务。专家组经过九个月漫长 的审理，终 2000 年 1 月 27 日通过专家组报告，得出结论：美国贸易 法 301 条款与美国据 DSU 的义务并非不一致。 　　有学者称：301 条款在该案中受到了限制。表面上看专家组作 出了有利于美国的裁决，但实际上以退为进，明确了美国 301 条款必 须服从 WTO 的承诺，限制其采取单方面报复措施的空间。如果301 条款受到投诉，而 DSB 有可能作出不利于美国的裁定，则美国必须 执行。否则，美国将面临 WTO 授权的报复。 　　笔者认为 301 条款并没有受到真正的约束。在本案中，以欧共 体诉请被驳回，本质还是委婉的保护了美国的单边主义。专家组的裁 断给人们留下了左右逢源的印象。在审结报告中，专家们首先煞有 介事的论述了 301 条款在其法律条文的措辞用语上，确实违反了 WTO 明确规定的多边体制，美国确实违反了它所承担的国际义务。但 是紧接着笔锋一转，硬说法律条文只是初步证据，仍不能凭以最后 认定该霸权立法确实违反了 WTO 的国际法制和国际义务。反而把实 际上只是一纸空文、毫无法律强制约束力的《美国政府行政声明》，美 化为美国的承诺和保证，并鼓吹可予以信赖。 　　这种结果实际上也是由 WTO 及其争端解决机制本身就是 各方妥协的产物，其本身不够强大，不是一个真正的世界贸易法院，它 不具备国内法院的那样的强制力，也无权实施制裁；美国也不愿意用 自己的主权去换取一个真正的世界贸易法院。正是这种妥协性和让 步，一定程度上助长了美国使用 301 条款的决心。 　　通过分析欧盟香蕉案始末，再次印证美国向来奉行实用主 义、双重标准原则，以其本国利益为核心。一方面美国极力促成 WTO 及其争端解决机制的建立，目的也是借维护多边贸易体制之名， 以图继续保护其世界经济霸主的地位。另一方面在实践中，当这种机 制违背美国的国家利益时，美国就有权不遵守其义务，转而求诸 301 条款这样的自力救济。凭借该条款巴西、韩国甚至日本、欧盟都迫 美国单