百年暨南素质教育文化讲堂.pptxVIP

“许霆案”的反思 4 月 17 日晚七点半，北京大学法学院贺卫方教授做客百年暨南文化素质教 育讲堂，在国际会议厅为我们奉上一场题为“‘许霆案’审理的启示”的精彩讲 座。讲座上，贺教授分别从法律制度的确定性、司法与传媒的关系、判例法体系 建立的可能性三个方面阐述了他对此案件的见解，他深入浅出的分析、旁征博引 的说理以及幽默风趣的语言引得在场观众热烈的掌声。 贺教授认为首要启示是重视法律制度的确定性。他从语言构造开始说起，说 “法律概念处于不清晰状态，会导致人民处于不安定不可预知的状态”。联系案 件来说，他认为司法者该深入解读立法者的意图，“法官对法律的解读得使法律 仍能有效调整已变化了的社会关系”。 而对于司法与传媒的关系，贺教授用“唇齿相依、唇寒齿亡”八个字来形容。 通过对众多案例的分析，贺教授希望传媒能够“像一面镜子，无所谓价值偏好地 反应各方的声音”，维护好司法的独立性。 最后，贺教授表示，现在我们进入判例时代，法律不能因地域或时间的差异 而不统一，人们的命运“不能取决于偶然的因素”。我们要从制度上去努力，要 “驾驭自己的命运”。 让我们来重温一下事情的经过。 2006 年 4 月 21 日晚 10 时，被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的 ATM 取款机取款。结果取出 1000 元后，银行卡账户里只被扣 1 元，许霆先后取 款 171 笔，合计 17.5 万元。许霆潜逃一年后被抓获，以盗窃罪被判无期徒刑。 许父对一审判决不服，筹钱 20 万准备继续上诉。他认为，“这就像路边捡了别 人的钱一样―――就算花了别人多给的钱，还了不就没事了嘛，怎么是秘密窃取， 又怎么非法占有了呢？” 一石激起千层浪，立刻有专家、网友组成两派阵营——挺霆方与倒霆方进行 激辩。倒霆方认为许霆恶意取款构成盗窃罪，判重刑无不妥！而挺霆方则认为许 霆恶意取款不是盗窃，是不当得利 ，并且量型过重！双方就问题的关键点:ATM 机是否是金融机构？银行是否有责任？许霆恶取款是否构成盗窃罪？许霆案是 否量刑适当？是民事还是刑事责任进行了讨论。最终，广东省高级人民法院对此;案采取???不公开审判的方式，由三名法官组成合议庭进行书面审理，并最终作出 了“发回重审”的裁定。2008 年 3 月 31 日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒 刑五年，罚金两万，追讨其取出的 173826 元。对于这样的判决结果，许霆父亲 许彩亮表示十分不满意，他认为许霆并没有犯罪，只是存在过错，所以不应该受 到这么重的量刑，而是应该无罪释放。 笔者认为，这个案件反映了我国现有的多种问题。 其一，法律不完善。对有争议的几个关键的支撑点不能给出明确的解释， 造成很难决定是依据民法还是依据刑法判决。从无期徒刑到 5 年有期徒刑，这个 量的变化，就集中反映了这一点。 其二，办案人员基于何种理由给予审判结果的不公开性。中院的判决书 仅提出不接受辩护人的意见，这是一种相当粗暴、强权的判定。从公众知情权和 双方平等的角度来说，连个理由都不给是不合适的。 案件适用民法还是刑法，涉及到几个关键的支撑点，对这些支撑点进行判 断汇总，最终才能决定适用哪种法律最合适，不管是采用哪种法律，都应该给出 一种合理、复杂的推论或解释。但是这些，在现在的判决书上都看不到。 其三，银行体制并不完善。银行方三天后才发现是许霆取走的 17.5 万元， 说明银行制度存在极大的漏洞。另外，银行工作失误中少给客户钱时“钱币当面 点清，出门概不负责”的态度与多给客户钱时的态度形成鲜明对比，丝毫体现不 出平等。 笔者认为，应做好如下工作。 一、完善法律制度。目前适用的《刑法》与《关于审理盗窃案件具体应用 法律若干问题的解释》分别发布于 1997 年和 1998 年，以 10 年前的罪刑标尺来 衡量今天的犯罪行为，实在不符合社会实际。盗窃金融机构只有无期徒刑或死刑 两档刑罚，一条杠杠，上下就是天壤之别。这种严格的规范主义，显然违背了罪 刑相适应原则。 二、规范银行系统。广州商业银行恒福路支行 ATM 机管理中心的一名工作 人员表示，“ATM 机系统的生产和维护一直都是由广电运通公司负责的，我们只 负责加钞。”对于记者追问，为何三天后才发现是许霆取走的 17.5 万元，该工 作人员称，“那是周末，大家都在休息。”这些都表明了银行系统的不规范性。 ;;