八上6定稿教与学思维的差异与转化.doc

“教”与“学”思维的差异与转化 ——以《湖心亭看雪》为例 318050 浙江省台州市路桥区第二中学 章国华 这次区里召开新教师成长研讨会，笔者听了三节课，其中对《湖心亭看雪》一课的教学进行了思考，从中我认为：认识到“教”与“学”思维的差异与转化，这是新教师必须解决的一个问题。 在执教者教学的过程和板书中，笔者发现：这位教师的课堂教学内容仅仅抓住“独”与“痴”来教学，试图从“独”中读出了张岱的孤芳自赏和故国之思；从“痴”中读出作者的痴行、痴景、痴情，最后总结出“一独一痴见性情”。 应该说，在教学内容上，这位教师也是用心良苦，颇费思量的，虽然教学内容对初二的学生来说可能有些难度，但只要能产生切实的教学效果，作这样的教学内容选择，应该没有太多的错误。但从课堂教学效果看，学生所“学”与教师所“教”之间的达成度，还是不敢苟同，有待提高的。 那问题究竟出在哪里呢？这课如何在这个基础上，有更高效的教学效果呢？在笔者看来，这其实牵涉到了一个“教”与“学”思维的差异与转化问题。 应该说，一堂成功高效的课，教师所“教”的“预设”与学生所“学”的“期待”是基本重合的。这就要求我们要考虑这样一个问题：教师对所“教”的教学内容的提炼与学生对所“学”教学内容接受，这是两个不同的思维过程。我们必须深刻认识到他们之间有差异，并且要做好充分的“教”与“学”之间的思维转化。如果我们没有转化好，那我们就有可能出现上述情况。 具体说到这堂课，这位教师是这样操作的：他首先让学生找一找，文中在内容上显得前后矛盾的字。结果学生找来找去，首先找到了一个“绝”字，学生认为：作者开始说“湖中人鸟声俱绝”，这个“绝”字，说明一切都消失了，这与后面湖上有“人”相矛盾。最后教师提醒，张岱看“雪”是单独去的，而后面舟子却和他说话，说明张岱不是一个人去的。所以应该找“独”这个字，这里有矛盾。然后，这位教师又让学生找一找最能概括张岱形象的字。结果，学生找到了一个“痴”字，很明显，学生此时理解“痴”是不深刻的。而教师此时试图通过各种方法，深入理解“痴”字的内涵，但启发与教学的推进却显得很困难。 原因何在？原因就在于，此时，教师的教学内容推进，是按照教师自己的思维和逻辑在教，教师在备课和教学内容选择时，觉得一个“独”字和一个“痴”字是很好的教学内容。于是教师就试图单刀直入，抓住这两个字挖掘出深刻的教学内容。但他忽略了一个事实，学生学习的思维与逻辑不是按照教师的思维与逻辑推进的。他们根本不可能一开始就从“独”与“痴”中去深入学习。而且，教师提出的两个问题之间缺乏联系。 应该说，学生一拿到这篇文言文，第一阅读期待在于，这篇文言文究竟说了什么，也就是整体内容的感知。以前，笔者在有关主问题设计时讲过，主问题如果能做到像小说情节一样那样曲折，学生的学习肯定饶有兴趣。比如，这篇课文如果转化成根据学生学习的思维与逻辑来设计的话，就可以采用主问题来安排适合学生“学”的教学内容。 笔者觉得，“湖心亭看雪”这个题目其实是设计主问题一个很好的切入点，湖心亭看雪，作者在哪里看雪？什么时候看雪？谁在看雪？看得仅仅是雪吗？这几个问题仅仅围绕“湖心亭看雪”这个题目，但这几个问题却可以把文章以下许多教学内容有机组合和串联起来。 张岱在哪里看雪？他当然在湖心亭看雪，并且湖心亭在西湖，那此时的西湖又是怎么样的西湖呢？此时，文中有两个地方就很值得好好品味。一处是“大雪三日，湖中人鸟声俱绝。”还有一处是“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长提一痕、湖心亭一点，与余舟一芥子、舟中人两三粒而已经。” 在此处，我们可以带领学生好好边读边赏这两句话。抓住关键词，让学生读出西湖的白雪茫茫，读出人鸟声俱绝的万籁俱寂，读出雾凇沆砀的天寒地冻。再通过换词，删词的方法，体会出“天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长提一痕、湖心亭一点，与余舟一芥子、舟中人两三粒而已经。”中的三个“与”字，是那么深刻地把“天、云、山、水”连成了一个整体，连成了一色。这是一个玲珑剔透、冰清玉洁、纯洁无暇的世界。而长提的一痕，一个“痕”字，长长的堤坝只留下了一点痕迹，变得隐约可见。湖心亭只剩下了一点。一个“点”字，可见湖心亭在白茫茫雪景中的渺小。余舟也成了“一芥”，一个“芥”字，再次渲染了背景的广阔与自己所在位置的渺小。 而最后，“舟中人两三粒而已”，一个“粒”字前还加上了“两三”，到底是两粒还是三粒呢，难道作者几个人都不清楚了。其实，之所以要把很确数的几个人写成了约数的两三人，这意在突出，在如此无垠与广阔的白雪天地间，不管是几个人，都可以小到忽略不计了。如果从观察的角度看，之所以会出现一痕、一点、一芥、两三粒而已，是因为作者的眼睛，或者更确切说，是作者的心已经离开了自己所在