（管理制度）监督员制度正当性基础.pdf

（管理制度）监督员制度正 当性基础 人民监督员制度的正当性基础 检察工作是现代司法的壹个重要环节，承载着公诉权且贯穿于整个刑事诉讼的始终。公众参 和司法是司法民主的外于体现和内于要求，于检察领域公众参和检察壹方面体现司法的民主 性，另壹方面也体现了权利对权力的制约。 人民检察院试行人民监督员制度是为了探索建立壹种新的外部监督机制，通过规范程序将办 理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下，力求通过公众参和检察从制度上 保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用。 人民监督员制度吸收了国外大陪审团制度和检察审查会制度的合理内核，基于被告人享有由 自己的同类来审判自己的权利理念的人民监督员制度应运而生。人民监督员是非职业司法官 阶层参和司法的重要形式。由于未形成法律职业的惯性，非职业司法人员对社会生活中的新 情况、新问题比较敏感，容易接受新的秩序规则和道德伦理规范。人民监督员所能带入司法 活动中而职业司法官却有可能欠缺的往往是公众的情绪、感受，因为人民监督员仅凭普通人 的良知和常识裁判，所以，能够使犯罪的概念和社会发展相适应，且和社区文化相壹致。另 壹方面，人们监督员有利于制约检察权力，遏制司法腐败。无论从其合理性、合法性，仍是 其代表性和实效性来见，均具有正当性的基础。 壹 公众参和是体现司法民主的壹个途径。于司法领域，具有公民意识的公众对司法活动的参和， 是司法于实际上取得民主性、公正性结果而不流于形式的重要环节。司法民主的重要表现， 是于诉讼中公众参和检察，允许公众直接参和司法过程。当然公众参和检察机制的良性运作 是以公民的社会责任感为条件的。运作良好的司法民主的机制，壹方面需要由具有这种意识 的公众进行参和，另壹方面也能够为公民培养或者强化这种意识。强化公众参和检察能够体 现司法的民主性且培育良好的公民意识。司法民主的真正贯彻和实现，足以为我国民主的进 程做出最好的注脚。于此方面，我国刑事诉讼制度中早已确立了人民陪审制度和审判公开制 度，成为我国实践司法民主之先声，而人民监督员制度的试点，则是于检察领域中保障公众 直接参和司法的崭新探索。 公众参和检察也是以权利制约权力的壹种方式。众所周知，检察官的产生是以革命之子的姿 态出现的。检察制度发展的历史较短，其雏形是 14 世纪法国的国王代理制度，18 世纪法国 大革命以后，才产生了现代检察制度。设置检察制度目的是监督警察滥用警察权侵犯人民合 法权益，防止法官自由擅断。检察制度的产生是和诉审分离的原则的确立、摒除纠问制弊端 紧密联系的。于纠问制中法官集追诉权、审判权于壹身，往往会进行擅断，缺乏有效的制约 机制。于分权思想的指引下，于刑事诉讼程序中由不同机关分别负责侦查和审判工作，可是 这种做法又产生了警察权膨胀可能危及公民权利的顾虑。为了达到更为理想的效果，同时制 衡警察权和审判权，于欧陆史上便出现了以新创的法律官（检察官）监督法官裁判，控制警 察活动。虽然我们赋予检察机关法律守护者的角色，可是无法回避的壹个问题是谁来监督检 察机关。于刑事诉讼中，现代各国大均赋予检察官自由裁量权，尤其是于起诉的裁量权方面 检察官权力很大。检察官自由裁量权把现代刑罚思想的贯彻从法官的定罪量刑阶段推进到检 察官的起诉环节上，更符合诉讼经济和合理原则。于司法实践中，检察机关于行使自由裁量 权过程中，不可避免会受到许多非法律因素的影响，如检察官的个人素质，外部压力、人情 关系等，这些因素往往左右检察机关自由裁量的方向。因此，检察机关于实际行使自由裁量 权时，出现了怠于行使、随意行使的倾向。因此，对其进行适当的制约是保证其功能充分发 挥的必要和有效的措施。通过公众的参和确实能够对自由裁量权进行限制。要防止滥用权力， 就必须对权力进行有效的制约壹般而言，以权力制约权力和以权利来制约。权力是权力制约 的俩个进路。公众参和检察正是以权利制约权力的壹种途径。 人民监督员的民主监督体当下下列程序中：首先，由检察官向人民监督员全面、客观地介绍 案情且出示主要证据且说明和案件关联的法律适用情况；其次，人民监督员能够向检察官提 出问题，对重大复杂案件，必要时能够听取检察官讯问犯罪嫌疑人、讯问证人，听取有关人 员陈述或者听取本案律师的意见；再次，人民监督员根据案件情况，进行独立评议。评议后 进行表决。表决采取无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成意见，表决结果和意见由 办案部门附卷存档。检察长应当对人民监督员的表决意见和有关检察业务部门的意见进行审 查，必要时能够听取人民监督员和有关检察业务部门的意见。检察长审查后同意人民监督员 表决意见的，有